Ajax Forum » Algemeen Ajax forum » Algemeen directeur AFC Ajax
Schrijver
07-04-2024 21:44:06
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet.
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
+2/-0 
Schrijver
08-04-2024 09:01:08
Derk Johanssen
Fan van Ajax
Uit: Enschede
Vak: -
Forumreacties: 7.188
Reg.: 3 mei 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
+3/-1 Schrijver
08-04-2024 10:03:35
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
+4/-0 Schrijver
08-04-2024 11:15:00
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.073
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Anette Mosman is onder andere partner geweest bij KPMG. Is nu CEO bij het APG, de grootste belegger van Nederland.
Uitgerekend KPMG krijgt de opdracht. Dat is vragen om speculaties.
En als Kroes vervolgens weigert om naar buiten toe aan te geven dat het hier om een flut rapport gaat, dan is 1+1 toch 2 lijkt me zo. Hij wordt vervolgens geschorst door de RvC die belangen hebben met een flut rapport, want zij hebben opzichtig gefaald in hun toezicht.
Komt het niet in het hoofd van mevrouw Mosman op, als CEO van de grootste belegger van Nederland, naar de aandelen van Kroes te kijken? Moet niet uitgerekend zij totaal op de hoogte zijn van deze materie?
Vervolgens wordt Kroes als een misdadiger te kijk gezet door van Praag met beschuldigingen van handelen in aandelen Ajax met voorkennis, om in dit geval, zogenaamd met het doel om winst te maken. De deur keihard dichtgooien. Is zelf vervolgens ook fout en bagatelliseert dat met het was maar een administratieve handeling die ik niet gedaan heb.
Vervolgens is er een autoriteit op het gebied van handelen in aandelen met voorkennis die duidelijk een andere mening erop nahoudt en dit zelfs eigenlijk niet eens schaart onder een strafbaar feit en dat gewoon de AFM gevraagd had moeten worden wat zij van de situatie zouden vinden en hoe op te lossen. De RvC weigert dat om reden dat ze Kroes gewoon eruit willen gooien. Vinden ze allemaal niet nodig, omdat ze ze blijkbaar de kennis in huis hebben
en zelf maar op de stoel van het AFM en de rechter gaan zitten. Iedereen kan het zijne ervan denken, maar dit zaakje stinkt aan alle kanten.
Ik hoop dat de bestuursraad het enige goede gaat doen wat ze kunnen en dat is de hele RvC eruit gooien en Kroes gewoon aan zijn klus laten beginnen.
En persoonlijk hoop ik dat Kroes van Praag gaat aanpakken voor smaad en laster.
+2/-1 Schrijver
08-04-2024 12:36:08
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 08 april 2024 om 11:15:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Anette Mosman is onder andere partner geweest bij KPMG. Is nu CEO bij het APG, de grootste belegger van Nederland.
Uitgerekend KPMG krijgt de opdracht. Dat is vragen om speculaties.
En als Kroes vervolgens weigert om naar buiten toe aan te geven dat het hier om een flut rapport gaat, dan is 1+1 toch 2 lijkt me zo. Hij wordt vervolgens geschorst door de RvC die belangen hebben met een flut rapport, want zij hebben opzichtig gefaald in hun toezicht.
Komt het niet in het hoofd van mevrouw Mosman op, als CEO van de grootste belegger van Nederland, naar de aandelen van Kroes te kijken? Moet niet uitgerekend zij totaal op de hoogte zijn van deze materie?
Vervolgens wordt Kroes als een misdadiger te kijk gezet door van Praag met beschuldigingen van handelen in aandelen Ajax met voorkennis, om in dit geval, zogenaamd met het doel om winst te maken. De deur keihard dichtgooien. Is zelf vervolgens ook fout en bagatelliseert dat met het was maar een administratieve handeling die ik niet gedaan heb.
Vervolgens is er een autoriteit op het gebied van handelen in aandelen met voorkennis die duidelijk een andere mening erop nahoudt en dit zelfs eigenlijk niet eens schaart onder een strafbaar feit en dat gewoon de AFM gevraagd had moeten worden wat zij van de situatie zouden vinden en hoe op te lossen. De RvC weigert dat om reden dat ze Kroes gewoon eruit willen gooien. Vinden ze allemaal niet nodig, omdat ze ze blijkbaar de kennis in huis hebben
Iedereen kan het zijne ervan denken, maar dit zaakje stinkt aan alle kanten.
Ik hoop dat de bestuursraad het enige goede gaat doen wat ze kunnen en dat is de hele RvC eruit gooien en Kroes gewoon aan zijn klus laten beginnen.
En persoonlijk hoop ik dat Kroes van Praag gaat aanpakken voor smaad en laster.
Dat onderzoek van KPMG is een intern onderzoek om te kijken of na de onwenselijke situatie van vorig jaar, waarin een zaakwaarnemer alle macht op transfergebied naar zich toe kon trekken, alle processen nu wel goed zijn verlopen en de RvC daar voldoende toezicht op heeft uitgeoefend. Dat is overigens niet hetzelfde als onderzoeken of de juiste spelers gehaald zijn. Een Sutalo voor 20M is te verantwoorden aangezien het een jonge speler was die als groot talent te boek stond, regelmatig in het Kroatische elftal speelde en waar meerdere clubs uit grote competities jacht op maakten. Als hij het vervolgens bij Ajax niet waar maakt, is dat niet de verantwoordelijkheid van de RvC maar van de TD. Je stelt wel steeds dat er destijds niet goed toezicht gehouden zou zijn, maar waar je dat op baseert blijft steeds zeer vaag.
Zo heel belangrijk is zo'n rapport overigens niet in de zin dat het je niet vrij pleit van juridische vervolging. Als er bewijs voor strafbare feiten boven tafel komt, word je juridisch gewoon vervolgd. Als de RvC dus iets te verbergen zou hebben waar Kroes weet van heeft, zou dit rapport ze op geen enkele manier helpen of Kroes het nou onderschrijft of niet. Waarom het dus zo'n big deal zou zijn dat Alex dit een flutrapport genoemd zou hebben, blijft mij onduidelijk. In de theorie dat de RvC toen maar het aandelenverhaal gepakt zou hebben om hem te elimineren: dan ga je er vanuit dat het volkomen toevallig is dat die journalist van Quote vragen bleef steeds over dit onderwerp of dat hij was ingeseind.
Ben het overigens wel met je eens dat de RvC in het toezicht rond de aandelen van Kroes niet vrijuit gaat. Van Praag zegt dat het aan Kroes ligt, maar als je het zo belangrijk vindt dat iemand meteen weg kan bij overtreding moet je daar wel op controleren. Hij zegt dat ze Kroes simpelweg vertrouwd hebben maar zo hoor je als controlerend orgaan niet te werk te gaan.
Ook denk ik wel dat de RvC de zaak rond Kroes anders had kunnen oplossen. Meteen is de meest rigoreuze oplossing gepakt, die misschien wel te verdedigen is, maar waar andere opties ook mogelijk waren.
+2/-0 Schrijver
08-04-2024 15:31:04
Vak: -
Forumreacties: 3.324
Reg.: 14 december 2005
Favoriete opstelling: geen
Ik gok dat als de bestuursraad al partij zou kiezen voor Kroes de sponsoren daar tegen in verzet gaan komen.
+1/-0 Schrijver
08-04-2024 16:19:28
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 08 april 2024 om 11:15:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Anette Mosman is onder andere partner geweest bij KPMG. Is nu CEO bij het APG, de grootste belegger van Nederland.
Uitgerekend KPMG krijgt de opdracht. Dat is vragen om speculaties.
En als Kroes vervolgens weigert om naar buiten toe aan te geven dat het hier om een flut rapport gaat, dan is 1+1 toch 2 lijkt me zo. Hij wordt vervolgens geschorst door de RvC die belangen hebben met een flut rapport, want zij hebben opzichtig gefaald in hun toezicht.
Komt het niet in het hoofd van mevrouw Mosman op, als CEO van de grootste belegger van Nederland, naar de aandelen van Kroes te kijken? Moet niet uitgerekend zij totaal op de hoogte zijn van deze materie?
Vervolgens wordt Kroes als een misdadiger te kijk gezet door van Praag met beschuldigingen van handelen in aandelen Ajax met voorkennis, om in dit geval, zogenaamd met het doel om winst te maken. De deur keihard dichtgooien. Is zelf vervolgens ook fout en bagatelliseert dat met het was maar een administratieve handeling die ik niet gedaan heb.
Vervolgens is er een autoriteit op het gebied van handelen in aandelen met voorkennis die duidelijk een andere mening erop nahoudt en dit zelfs eigenlijk niet eens schaart onder een strafbaar feit en dat gewoon de AFM gevraagd had moeten worden wat zij van de situatie zouden vinden en hoe op te lossen. De RvC weigert dat om reden dat ze Kroes gewoon eruit willen gooien. Vinden ze allemaal niet nodig, omdat ze ze blijkbaar de kennis in huis hebben
Iedereen kan het zijne ervan denken, maar dit zaakje stinkt aan alle kanten.
Ik hoop dat de bestuursraad het enige goede gaat doen wat ze kunnen en dat is de hele RvC eruit gooien en Kroes gewoon aan zijn klus laten beginnen.
En persoonlijk hoop ik dat Kroes van Praag gaat aanpakken voor smaad en laster.
Laster zal sowieso niet lukken, want daarvoor moet je degene die de uitlatingen doet zelf weten dat het niet waar is. Dat zal bij van Praag niet zo zijn en al helemaal niet bewezen kunnen worden. Smaad lijkt me ook lastig omdat je denk ik niet kunt bewijzen dat van Praag niet "te goeder trouw" handelt in de zin dat hij zelf gelooft dat wat hij zegt en het algemeen belang dient: hij geeft uitleg dat wat hem betreft Kroes ontslagen moet worden omdat hij een strafbaar feit begaan zou hebben.
Denk dat een procedure van Mislintat tegen Kroes voor zijn uitlatingen dat hij een "oplichter" en "charlatan" is meer kans van slagen heeft. Dat diende geen enkel belang anders dan het aantasten van de reputatie van Mislintat.
Dit bericht is gewijzigd op 8 april 2024, 18:53:48 door een mod.
+3/-0 Schrijver
08-04-2024 16:28:08
Derk Johanssen
Fan van Ajax
Uit: Enschede
Vak: -
Forumreacties: 7.188
Reg.: 3 mei 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
+2/-1 Schrijver
08-04-2024 16:30:16
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.073
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Mike1976 schreef op 08 april 2024 om 15:31:
Ik gok dat als de bestuursraad al partij zou kiezen voor Kroes de sponsoren daar tegen in verzet gaan komen.
Sponsors bemoeien zich inhoudelijk niet met het beleid. Stel je voor dan wordt het helemaal een zooitje.
Ze kunnen hun hooguit hun ongenoegen uiten en meer niet. En het sponsorship niet verlengen op termijn. Dat laatste gaat echt niet gebeuren als Kroes zijn werk naar behoren doet. En tegen die tijd is alles al vergeven en vergeten.
Voorlopig heeft Kroes niets strafbaars gedaan. Dat kan wel iedereen beweren, maar is er een rechter aan te pas gekomen? Nee. Er ligt niet eens een aangifte!!
Heeft de VEB of het AFM actie ondernomen tegen hem? Nee
Is dat inmiddels al behoorlijk ontkracht door Doorenbos- Hoogleraar, partner bij Stibbe en een autoriteit op dat gebied? Ja
De krant noemt Doorenbos een autoriteit op dit gebied en zijn mening is helder. "Gezien het bijzondere karakter van deze beursvennootschap, de relatief beperkte invloed van een CEO van een voetbalclub op de resultaten, het nogal beperkte trackrecord van de nieuwe kandidaat en het gegeven dat de beurskoers feitelijk ook niet noemenswaardig is beïnvloed door het nieuws van zijn aanstelling, lijkt mij in dit geval geen sprake te zijn geweest van koersgevoelige informatie."
Volgens Doorenbos is de hele zaak zelfs geen aangifte waard. "Niet alleen omdat hier naar mijn oordeel geen sprake is van voorwetenschap, maar ook omdat vrij evident is dat Kroes zijn aankoop niet met kwade intenties heeft verricht", zegt de hoogleraar, die - zo benadrukt FD - geen belang in de zaak heeft. "Door de rvc is hij onterecht weggezet als dader van een strafbaar feit. Dat is buitengewoon kwalijk en onzorgvuldig. Iedereen is onschuldig totdat een rechter anders heeft geoordeeld. Het is niet aan een rvc om een bestuurder publiekelijk te betichten van strafbaar handelen."
Is er al kritiek vanuit de VEB op de RvC van Ajax? Ja met name op van Praag
We gaan de buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders afwachten.
Bestuursraad beheert 73% en zal op die vergadering gelijk in het begin van de vergadering met een (dwingend) besluit komen. Daarna volgt een discussie met de overige aandeelhouders. Belangrijkste andere aandeelhouders zijn verzekeraar NN Group (5,3%) en de familie van oud-beurshandelaar Adri Strating (8,9%).
+1/-0 Schrijver
08-04-2024 16:33:28
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:28:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
Ik ben het met je eens dat de RvC de meest rigoureuze oplossing gekozen heeft. Waarom dat is, mag je wat mij betreft prima over speculeren.
Dit bericht is gewijzigd op 8 april 2024, 18:53:32 door een mod.
+1/-0 Schrijver
08-04-2024 17:07:25
Uit: Quiraing !
Vak: -
Forumreacties: 640
Reg.: 20 juli 2011
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Aannames en interpretaties; valt inhoudelijk niet eens op in te gaan ..
+2/-0 Schrijver
08-04-2024 17:10:06
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:58:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:28:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
Ik ben het met je eens dat de RvC de meest rigoureuze oplossing gekozen heeft. Waarom dat is, mag je wat mij betreft prima over speculeren.
Heb echter het idee dat je steeds niet helemaal reageert op wat ik schrijf.
Ik reageer op je laatste alinea, wat ook beweringen zijn waar je geen bewijs voor aanvoert. Waarom mag jij dat wel en Tackle niet? Snap ik niet helemaal. Speculeren is trouwens prima he, het is een forum en geen rechtzaal...
Voor welke beweringen draag ik geen bewijs aan?
Overigens heeft Ajax de uitkomsten van het onderzoek gedeeld. De werkwijze van Mislintat roept vragen op, maar er is niks vastgesteld waar hij vervolgd voor kan worden.
Dit bericht is gewijzigd op 8 april 2024, 17:58:39.
+2/-0 Schrijver
08-04-2024 17:21:13
Uit: Quiraing !
Vak: -
Forumreacties: 640
Reg.: 20 juli 2011
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:28:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
Vreemd soort redeneringen houd jij er op na : jij stelt een vraag , omdat je iets niet weet blijkbaar . Vervolgens stel je een vraag waarin de insinuatie al doorklinkt . Dan stel je een vraag waarvan jij wilt dat de uitkomst overeenkomt met jouw insinuatie…
Goed , kan allemaal in de huidige tijd ..
Maar om jou te citeren : “ De kernvraag is : waarom ..? “ ..
Intrigerend blijft het fenomeen bij gelovigen het mechanisme dat ze willen dat anderen ook in hún ‘ sprookjes ‘ geloven ..
+2/-0 Schrijver
08-04-2024 18:29:20
-
Deze reactie is verwijderd door de originele poster.
Schrijver
08-04-2024 18:36:23
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.073
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:TADIC10 schreef op 08 april 2024 om 18:29:
Volgens het rapport heeft Mislintat niets verkeerds gedaan en de RvC heeft haar taken naar behoren uitgevoerd. Als Mislintat niks verkeerds heeft gedaan, op basis van welke aspecten heeft de RvC hem dan ontslagen?
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk dat dit dit flut onderzoek nu als een boemerang zal terugkeren en dat Mislintat nu een zaak gaat starten tegen Ajax.
Dit gaat nog een staartje krijgen, vermoed ik zo.
+1/-0 Schrijver
08-04-2024 18:40:01
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 08 april 2024 om 18:36:
open/sluit de onderstaande quote:TADIC10 schreef op 08 april 2024 om 18:29:
Volgens het rapport heeft Mislintat niets verkeerds gedaan en de RvC heeft haar taken naar behoren uitgevoerd. Als Mislintat niks verkeerds heeft gedaan, op basis van welke aspecten heeft de RvC hem dan ontslagen?
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk dat dit dit flut onderzoek nu als een boemerang zal terugkeren en dat Mislintat nu een zaak gaat starten tegen Ajax.
Dit gaat nog een staartje krijgen, vermoed ik zo.
Hij is ontslagen wegens "gebrek aan draagvlak". Niet vanwege belangenverstrengeling of iets anders waar het onderzoek voor was.
+2/-0 Schrijver
08-04-2024 20:48:43
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 417
Reg.: 10 juli 2021
Favoriete opstelling: geen
Schrijver
08-04-2024 22:11:05
Uit: Dordrecht
Vak: -
Forumreacties: 4.466
Reg.: 25 april 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
Ik heb niet helemaal een goed gevoel bij die voorzitter van de VEB eigenlijk. Het valt me al sinds hij vanaf september in de media komt op dat hij steeds echt heel stevige uitspraken doet over Mislintat zijn transfers. Hij lijkt zich helemaal vastgebeten te hebben in het idee dat Mislintat te veel heeft betaald voor spelers, en hij denkt zelfs de deskundigheid te hebben om even stelling te transferwaarde van aankopen te kunnen bepalen. Als we het er over eens zijn dat op hooguit Van Halst na niemand binnen de RVC te knowhow had om te oordelen over voetbalzaken, waarom zouden we het oordeel van deze man hier dan serieus nemen?
Zijn taalgebruik is ook verrassend schreeuwerig voor de directeur van de VEB. Misschien heeft hij dat bij De Telegraaf geleerd, want daar is of was hij blijkbaar als columnist actief. Geeft toch te denken. Als je dit soort pittige uitspraken doet is een sterke onderbouwing toch op zijn plaats.
Wat de voorpublicatie van dat rapport betreft, daar staat op zich weinig verrassends in. Het roept vooral veel vragen op, die hopelijk op de BAVA gesteld zullen worden. Wel jammer dat mensen de integriteit van het rapport in twijfel gaan trekken als de uitkomst niet naar hun zin is. Als je wat ik hier lees moet geloven zou een extern rapport per definitie voor geen enkel bedrijf of instantie zin hebben. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Er zijn gewoon strikte regels om de integriteit van zo'n rapport te waarborgen. En laten we niet vergeten dat de focus van dit rapport puur de vraag is of Mislintat aan belangenverstrengeling heeft gedaan. Van de RVC die de RVC controleert is dus per definitie al geen sprake.
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 16:33:
Ik ben het met je eens dat de RvC de meest rigoureuze oplossing gekozen heeft. Waarom dat is, mag je wat mij betreft prima over speculeren.
De meest rigoureuze oplossing zou direct ontslag zijn geweest. De club heeft hem slechts op non-actief gesteld volgens mij. Al betekent dat in de praktijk doorgaans dat men niet van plan is hem weer terug te halen.
Volgens mij was er ook niet echt een andere oplossing hier. Het gaat er niet om of Kroes hier kwade bedoelingen had of wat de gevolgen van zijn actie waren. Er bestaat geen uitzonderingspositie voor voetbalclubs voor zover ik weet. De regels overtreden op zichzelf is al strafbaar. Dat betekent nog niet dat ze aangifte hoeven te doen of dat de politie bij Kroes voor de deur komt te staan, maar een overtreding van de wet was het. Dat kan je als club natuurlijk niet negeren of in de doofpot stoppen. Als zoiets later uitkomt zie je er al helemaal slecht uit.
+2/-0 Schrijver
10-04-2024 11:46:30
Derk Johanssen
Fan van Ajax
Uit: Enschede
Vak: -
Forumreacties: 7.188
Reg.: 3 mei 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 08 april 2024 om 17:21:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:28:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
Vreemd soort redeneringen houd jij er op na : jij stelt een vraag , omdat je iets niet weet blijkbaar . Vervolgens stel je een vraag waarin de insinuatie al doorklinkt . Dan stel je een vraag waarvan jij wilt dat de uitkomst overeenkomt met jouw insinuatie…
Goed , kan allemaal in de huidige tijd ..
Maar om jou te citeren : “ De kernvraag is : waarom ..? “ ..
Intrigerend blijft het fenomeen bij gelovigen het mechanisme dat ze willen dat anderen ook in hún ‘ sprookjes ‘ geloven ..
Die laatste opmerking begrijp ik niet. Maar het zal wel.
De vraag die ik stel is inderdaad retorisch... Ik geloof er geen reet van dat de RvC hier oprecht is. Ik geloof er in dat ze dit altijd al wisten, het niet belangrijk hebben geacht, of het heel bewust achter de hand hebben gehouden als 'dirt' voor het geval Kroes dingen zou doen of zeggen die ze niet aanstond. Misschien heb ik te veel House of Cards gekeken, maar ik geloof niet in het morele kompas van de RvC. Sorry.
Mijn punt is: als je een goede relatie hebt als rvC met je Directeur, en er wordt iets als dit geconstateerd. Wat aan alle kanten onschuldig lijkt (ja, dat is een observatie van mijn kant) maar wel strafbaar is (tsja, die regels zijn er niet voor niks), dan ga je dat toch gewoon oplossen. Dan ga je toch niet voor de (op staande voet ontslag na) meest rigoreuze oplossing?
Je gaat toch ook niet van je vrouw scheiden omdat ze een chocoladereep jat uit de Jumbo? Je zou dat pas overwegen als er meer is dan dat. Of als je zelf gewoonweg een reden zoekt om van haar af te komen. Of is die redenatie heel vreemd?
+2/-1 Schrijver
10-04-2024 12:27:18
Uit: Quiraing !
Vak: -
Forumreacties: 640
Reg.: 20 juli 2011
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 10 april 2024 om 11:46:
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 08 april 2024 om 17:21:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 16:28:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 april 2024 om 10:03:
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 08 april 2024 om 09:01:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 07 april 2024 om 21:44:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 07 april 2024 om 13:47:
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 07 april 2024 om 12:23:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1191533/autoriteit-kraakt-ajax-rvc-g-n-voorwetenschap-kroes.htmllink
'Autoriteit' kraakt Ajax-rvc: 'Geen sprake van voorwetenschap Kroes'
07:20, Vandaag
224
De keiharde maatregel van de raad van commissarissen van Ajax om algemeen directeur Alex Kroes de wacht aan te zeggen, is 'paniekvoetbal'. Dat stelt Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen. Hij meent zelfs dat er helemaal geen sprake is van voorwetenschap en koersgevoelige informatie.
RVC-voorzitter Michael van Praag besloot Kroes te schorsen vanwege handel met voorkennis in het aandeel Ajax. Het ging daarbij om de 17.500 stukken die de vijftigjarige directeur kocht op 26 juli 2023, een week voor zijn officiële benoeming in Amsterdam.
Kroes plaatste zelf al vraagtekens bij de kwalificatie voorwetenschap en Het Financieele Dagblad duikt dieper in het begrip. Volgens de wet betreft dit concrete, niet-openbare informatie over een uitgevende instelling ‘waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van […] financiële instrumenten', klinkt het.
Je beseft toch dat je met je quote mijn gelijk aantoont? Jij hebt hier bij hoog en bij laag zitten beweren dat het enkel handelen met voorkennis is, als het over WINST gaaat, terwijl er in het artikel die jij n.b. zelf quote LETTERLIJK staat dat het over invloed op de koers gaat.
Als het nieuws een daling veroorzaakt van de koers, gaat het ook over handelen met voorkennis als je vlug aandelen verkoopt.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Echter bovenstaand stukje is nu precies wat ik bedoel. Je hebt een wet en je hebt interpretatie van die wet en een intentie van iemand. Of wil je deze hoogleraar ook tegenspreken en zeggen dat hij het niet bij het juiste eind heeft.
Daar ging het niet over, het ging over de bewering dat er enkel sprake is van handelen met voorkennis als er WINST gemaakt wordt, wat in het artikel dat jij quote ontkracht wordt.
Weet je nog, dit hier:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 april 2024 om 09:48:
Handel met voorkennis is letterlijk: Het beschikken over dusdanige informatie dat je weet dat een aandeel aanzienlijk zal gaan stijgen. Bijvoorbeeld dat een bedrijf een belangrijke overname gaat doen of juist andersom dat er een giga bod komt op het bedrijf.
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Van Praag en met hem de hele RvC weten helemaal niet waar ze over praten. En dat zogenaamde advies waar ze mee naar buiten zijn gekomen, zal wel bij een of ander wazig juridisch advies bureautje zijn ingewonnen.
Speculatie
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 06 april 2024 om 10:10:
Er zit niemand bij die RvC die ook maar enig verstand heeft van zaken rondom de regelgeving van een beursgenoteerd bedrijf. Een zeer kwalijke zaak. Met voorop van Praag met zijn grote mond en voorsorteren op dingen die zich nu tegen hem gaan keren.
Op dat vlak zat Kroes blijkbaar in goed gezelschap, want hij wist het zelf ook niet
open/sluit de onderstaande quote:
Geef dan zelf voorbeelden? Zo werkt een discussie. Jij doet een bewering, iemand anders trekt iets in twijfel, jij zorgt dat je informatie kan aandragen dat die bewering ondersteunt. Als je dat niet kan, kan je het ook niet als feit poneren. Als jij beweert dat er genoeg zaken geweest zijn waar KPMG voor is veroordeeld, kan het toch niet moeilijk zijn om dat te ondersteunen met links en feiten?
Ik zeg hier maar één ding op. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb of zo bedoeld heb. Verder reageer ik niet meer op jou in dit onderwerp.
Je weet het toch allemaal beter blijkbaar.
Overigens ga ik hier geen dingen in de openbaarheid brengen waar ik zelf (zijdelings) bij betrokken ben geweest. Of weet van zakenrelaties. En dat gaat heus niet allen over KPMG. Daar zit een geheimhouding op. Vandaar dat je niet alles op google vindt. Logisch toch?
Zou wel heel makkelijk zijn als je alles op google vindt
Heb je ook geen bedrijfsspionage meer nodig en weet je ook precies wat Israël als volgende stap gaat doen in de Gazastrook
Rechtspraak / uitspraken etc. zijn in Nederland openbaar bij Grondwet, tenzij er hele zwaarwegende belangen zijn om dat niet te doen, zoals (nationale) veiligheid, privacy etc.
Een consultancy-clubje dat de fout in zou gaan, tikt normaal gesproken geen enkele box daarvan aan. Hier zie je nog een recent voorbeeld van PwC dat een belastingsconstructie voorstelde die dus bij de rechter geen stand hield. Allemaal openbaar. En dat is maar goed ook, want zo kun je de meeste controle op de rechterlijke macht uitoefenen.
https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2024/03/18/fiscale-oplossing-pwc-houdt-geen-stand-bij-de-rechtbank/link
Er is wet en interpretatie van de wet. er zijn onderzoeksopdrachten en 'interpretatie van' onderzoeksopdrachten. Zo werkt de wereld. Denk je dat als de RvC een opdracht aan KPMG geeft om dit te onderzoeken dat hier dan niet over nagedacht wordt? Kijk, als er gewoon klip en klaar uitkomt dat de RvC grote fouten heeft gemaakt, zal dat niet onder het tapijt gaan. Maar als het wat subtieler is (waarschijnlijker...), bijvoorbeeld dat het toezicht wel heel minimaal was, dan verwoord je dat op een bepaalde manier. Als het je opdrachtgever betreft, is de woordkeus wellicht minder hard dan wanneer het de onderzochte betreft. Sorry, maar dat is niets vreemds.
Als KPMG -ten onrechte- de RvC volledig zou afschminken in het rapport, dan krijgen ze natuurlijk nooit meer een opdracht van Ajax. Het moet kloppen, het moet onderbouwd zijn, maar het is niet gezegd dat er niet wat nuances aangebracht zijn of worden.
Dan terug naar de speculatie. De air waarmee Van Praag de pers te woord stond. Glimmend stond hij stoere taal te bezigen. Dit is een afrekening. Kroes heeft intern tegen een paar scheenbeentjes geschopt en dit was de stok om terug te slaan.
Tackle stelt dat er rond KPMG een hoop rechtszaken hebben plaatsgevonden die zwaar "classified" zouden zijn en waar alleen hij en wat zakenpartners vanaf zouden weten.
Rechtspraak is in Nederland openbaar, tenzij. Familiezaken raken de privacy-sfeer dus die zijn niet openbaar en zo zijn er nog meer uitzonderingen. Het idee dat er een soort Marengo-proces opgetuigd wordt voor een consultancy-club die wat dubieuze statements zou hebben: sorry, maar nee, zo werkt t niet.
Zelf hecht ik niet heel veel waarde aan dat rapport, maar wel aan het principe dat wie stelt moet bewijzen. Het is dus wat mij betreft aan Kroes en de zijnen om de veronderstelde corrupte van Mislintat en de medeplichtigheid van de RvC daarin aan te tonen.
Die laatste zegt Kroes toch niet? Kroes wordt nu gewoon afgerekend op iets doms wat ie niet had moeten doen. De vraag is: waarom wordt hij daarop afgerekend? Waarom hebben ze dit niet rustig en kalm afgedaan? Waarom als een bloedhond naar de NOS camera rennen om Kroes voor crimineel uit te maken? Die vraag is de kern van alles.
Kroes heeft, volgens de geruchten, het Mislintat rapport niet echt als iets serieus gezien. Of als een slap vodje afgedaan. Dat is voer voor speculatie, gebaseerd ope en speculatie.
Maar de opeenstappeling van Tackle zie ik ook. Dat is op zijn minst verdacht. Want onafhankelijk onderzoek in de zakenwereld bestaat gewoonweg niet. Wie betaalt, bepaalt. Het is vast integer. Ik heb best vertrouwen dat KPMG hier goede analisten op hebben gezet. Maar het is wat ik al eerder schreef: over de verwoording is echt wel te discussieren. In dit geval bevinden Kroes' acties zich ergens tussen: onhandig en crimineel.
Mijn grootste punt is eigenlijk als volgt. Iedereen is enthousiast over Kroes. We hebben een half jaar gewacht tot hij kwam. Op zoveel vlakken ziet dit er uit alsof ze iets nodig hadden om hem eruit te bonjouren. En waarom zou dat nou toch zijn? Dat kan toch alleen maar een machtspelletje zijn? Iemand wilde van Kroes af. En dat glimmende voorhoofd van Van Praag bij de camera zegt mij, dat Michael heel graag van Kroes af wou. De kernvraag is: waarom?
Vreemd soort redeneringen houd jij er op na : jij stelt een vraag , omdat je iets niet weet blijkbaar . Vervolgens stel je een vraag waarin de insinuatie al doorklinkt . Dan stel je een vraag waarvan jij wilt dat de uitkomst overeenkomt met jouw insinuatie…
Goed , kan allemaal in de huidige tijd ..
Maar om jou te citeren : “ De kernvraag is : waarom ..? “ ..
Intrigerend blijft het fenomeen bij gelovigen het mechanisme dat ze willen dat anderen ook in hún ‘ sprookjes ‘ geloven ..
Die laatste opmerking begrijp ik niet. Maar het zal wel.
De vraag die ik stel is inderdaad retorisch... Ik geloof er geen reet van dat de RvC hier oprecht is. Ik geloof er in dat ze dit altijd al wisten, het niet belangrijk hebben geacht, of het heel bewust achter de hand hebben gehouden als 'dirt' voor het geval Kroes dingen zou doen of zeggen die ze niet aanstond. Misschien heb ik te veel House of Cards gekeken, maar ik geloof niet in het morele kompas van de RvC. Sorry.
Mijn punt is: als je een goede relatie hebt als rvC met je Directeur, en er wordt iets als dit geconstateerd. Wat aan alle kanten onschuldig lijkt (ja, dat is een observatie van mijn kant) maar wel strafbaar is (tsja, die regels zijn er niet voor niks), dan ga je dat toch gewoon oplossen. Dan ga je toch niet voor de (op staande voet ontslag na) meest rigoreuze oplossing?
Je gaat toch ook niet van je vrouw scheiden omdat ze een chocoladereep jat uit de Jumbo? Je zou dat pas overwegen als er meer is dan dat. Of als je zelf gewoonweg een reden zoekt om van haar af te komen. Of is die redenatie heel vreemd?
Als jouw vrouw een reep jat uit de supermarkt dan ga jij niet van haar scheiden, tenzij jij sterk het vermoeden hebt dat dit het topje van de ijsberg is …
Niet alleen het vermoeden maar van meerdere kanten komen de signalen dat jouw vrouw scheef op de schaats staat , niet alleen een reepje maar ook een affaire met een licht criminele voetballer ; dan ga jij toch anders naar je trouwboekje kijken ..
Over onze ‘vriend’ Alex Kroes begint zo langzamerhand een spoor van scheve schaatsen aan het licht te komen ; -
-De AJAX handel met voorkennis zaak ,
- het aandelen-bezit in een club terwijl hij werkzaam is bij een andere voetbalclub/organisatie ,
- de zaak van voetballer De Vrij , waarin hij nota bene tegen De Vrij getuigt ,
- de zaken die verder nog boven tafel komen ..
Ik begrijp dat sommigen met een minder ‘moreel kompas’ deze feiten als een aanbeveling zien voor het in dienst nemen van deze figuur…
Bagatelliseren van feiten omdat het vermoeden bestaat dat deze Kroes jou gaat verlossen van al je problemen; wie gelooft er in sprookjes…?
+2/-0 Ajax Forum » Algemeen Ajax forum » Algemeen directeur AFC Ajax