Ajax Forum » Maatschappelijke discussies » Oorlog Oekraïne
Schrijver
16-06-2023 08:33:32
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: incompleet
Jij hebt een afwijkende mening die in alles de pro Russische standpunten onderschrijft. Zomaar wat quotes van je in deze topic ""De westerse propaganda machine draait op volle toeren en de gemiddelde burger hier gelooft het allemaal weer.open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:tackleopen/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
.
Zelensky is een marionet van het westen en is een levensgevaarlijk mannetje. Hij jaagt zijn eigen bevolking de dood in en dat interesseert hem totaal niets '" of ""In 2014 toen de de huidige president Zelensky aan de macht kwam met veel geweld, is bij Poetin definitief het besef gekomen dat het westen weinig goeds in de zin heeft met Rusland."" Je kunt dit topic er op nalezen, bij Zelensky ben je de eerste om die aan het schavot te nagelen terwijl je aangaande Putin dan sterke veroordelingen zou verwachten na de manieren hoe Rusland heeft huisgehouden in Oekraine (verkrachtingen, genocide, moorden, beroving, vernietiging van land,) maar dan kom je niet verder dan dit ""Ik keur de manier van ingrijpen van Poetin af, maar ik begrijp het wel dat hij actie heeft ondernomen."". Dusja lijkt me niet gek dat je dan in bepaald kamp wordt geplaats. Jouw uithalen zijn er continu naar het Westen en Oekraïne, zodra het over Rusland gaat worden er ineens allerlei nuances opgeworpen.
+2/-1 
Schrijver
16-06-2023 14:42:31
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.072
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 14:45:55
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.072
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Jij hebt een afwijkende mening die in alles de pro Russische standpunten onderschrijft. Zomaar wat quotes van je in deze topic ""De westerse propaganda machine draait op volle toeren en de gemiddelde burger hier gelooft het allemaal weer.open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 08:33:
tackleopen/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
.
Zelensky is een marionet van het westen en is een levensgevaarlijk mannetje. Hij jaagt zijn eigen bevolking de dood in en dat interesseert hem totaal niets '" of ""In 2014 toen de de huidige president Zelensky aan de macht kwam met veel geweld, is bij Poetin definitief het besef gekomen dat het westen weinig goeds in de zin heeft met Rusland."" Je kunt dit topic er op nalezen, bij Zelensky ben je de eerste om die aan het schavot te nagelen terwijl je aangaande Putin dan sterke veroordelingen zou verwachten na de manieren hoe Rusland heeft huisgehouden in Oekraine (verkrachtingen, genocide, moorden, beroving, vernietiging van land,) maar dan kom je niet verder dan dit ""Ik keur de manier van ingrijpen van Poetin af, maar ik begrijp het wel dat hij actie heeft ondernomen."". Dusja lijkt me niet gek dat je dan in bepaald kamp wordt geplaats. Jouw uithalen zijn er continu naar het Westen en Oekraïne, zodra het over Rusland gaat worden er ineens allerlei nuances opgeworpen.
Iedereen heeft een afwijkende mening als die niet strookt met die van jezelf.
+1/-1 Schrijver
16-06-2023 15:38:55
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
+2/-0 Schrijver
16-06-2023 15:51:45
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
+2/-1 Schrijver
16-06-2023 16:01:39
Forumreacties: 2.915
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: incompleet
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
+2/-0 Schrijver
16-06-2023 16:06:28
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
+1/-1 Schrijver
16-06-2023 16:08:52
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.072
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wederom op de man spelen. Wederom iemand met een voor jou afwijkende mening in de hoek zetten.
Ik stop om met jou de discussie aan te gaan.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 16:10:58
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 16:13:35
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 16:08:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wederom op de man spelen. Wederom iemand met een voor jou afwijkende mening in de hoek zetten.
Ik stop om met jou de discussie aan te gaan.
Ik heb op jou gewoon inhoudelijke reacties gegeven, gek genoeg ben jij degene die persoonlijk werd door o.a. te vragen of ik zelf als militair deel zou nemen met de NAVO en te stellen dat ik Rusland zou haten.
Ik denk eerder dat je geen antwoorden hebt op de inhoud die ik aan heb gebracht en daarom niet verder wil discussiëren.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 16:26:56
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 16:33:05
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
+2/-0 Schrijver
16-06-2023 16:41:00
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 16:53:37
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:13:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 16:08:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wederom op de man spelen. Wederom iemand met een voor jou afwijkende mening in de hoek zetten.
Ik stop om met jou de discussie aan te gaan.
Ik heb op jou gewoon inhoudelijke reacties gegeven, gek genoeg ben jij degene die persoonlijk werd door o.a. te vragen of ik zelf als militair deel zou nemen met de NAVO en te stellen dat ik Rusland zou haten.
Ik denk eerder dat je geen antwoorden hebt op de inhoud die ik aan heb gebracht en daarom niet verder wil discussiëren.
Mja die ervaring heb ik ook.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 17:08:00
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 17:18:17
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:08:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
Ik heb nooit gezegd dat het onder Trump goed was gekomen. Enkel dat ik van iemand hoorde dat hij vriendjes met Putin zou zijn. Ik ben geen fan Trump en wie weet wat er onder acht jaar Trump was gebeurd. Misschien gebeurde er iets anders, weet ik het, maar ik denk dat Trump ook vragen om problemen is. Vriendjes zijn met Putin is ook niet bepaald veel belovend, los van het feit wat voor karakter Trump zelf heeft.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 17:46:45
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 17:18:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:08:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
Ik heb nooit gezegd dat het onder Trump goed was gekomen. Enkel dat ik van iemand hoorde dat hij vriendjes met Putin zou zijn. Ik ben geen fan Trump en wie weet wat er onder acht jaar Trump was gebeurd. Misschien gebeurde er iets anders, weet ik het, maar ik denk dat Trump ook vragen om problemen is. Vriendjes zijn met Putin is ook niet bepaald veel belovend, los van het feit wat voor karakter Trump zelf heeft.
Trump wordt eigenlijk als informatie asset van de Russen gezien sinds de jaren ‘’80, en is in die tijd ook al de eerste keren in Moscow gesignaleerd. Gedurende zijn carrière is Trump ook geholpen door de Russen, vaak zat daar een mooie keerzijde aan. Trump deed niet zo moeilijk over zwart geld of dubieus geld als er betaald moest worden voor een van zijn appartementen. Zembla heeft daar trouwens ook nog een mooie docu over: https://www.youtube.com/watch?v=1bEdMuKq30Ilink Op een gegeven moment hebben de Russen waarschijnlijk ook wat kompromitat verzameld. Deze verhalen zijn zeer hardnekkig: https://www.businessinsider.com/christopher-steele-trump-pee-tape-probably-exists-2021-10?international=true&r=US&IR=Tlink Ook werd duidelijk dat de Russen Trump tijdens zijn verkiezing hielpen door beschadigend materiaal over Hillary te laten lekkenhttps://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/31/hillary-clinton-latest-emails-explainedlink Dat Trump vervolgens won zorgde voor euforie in de Duma, Russische parlementsleden zongen zelfs ‘’’’we are the champions’’’” .Tijdens de regeerperiode van Trump bleek hij heel innig met Putin te zijn, zozeer zelfs dat hij op een vergadering in Finland op verzoek van Rusland aangaf Bill Browder uit te willen leveren aan Rusland in ruil voor een aantal gevangenen. Bill Browder is staatsvijand nummer 1 voor Putin omdat hij grote corruptiezaken aan het licht bracht in Rusland en zorgde voor een expose van Putins financiele fraude en daarnaast met de Magnitsky act ervoor zorgde dat Russische elite niet zomaar naar het Westen konden reizen. De Amerikaanse senaat heeft dat idee echt moeten tegenhouden, Browder is Amerikaans staatsburrger en had niets op zijn kerfstok. Dat Rusland Oekraine niet had aangevallen onder Trump is natuurlijk niet waar. De Britse veiligheidsdiensten hebben laten zien dat de plannen van Poetin al veel langer bestonden en hij eigenlijk voor covid al wilde toeslaan. Ik zou zeggen kijk naar de volgende zaken: Poetin viel de Krim binnen en dag na de OS in eigen land, Poetin viel Oekraine aan een dag na de OS in China. Bovendien wat veel meer een rol speelde was covid, die periode waarin Rusland aanviel was nou ook net de periode dat de hele pandemie wereldwijd voorbij was. Anders kun je natuurlijk ook geen leger groeperen met alle soldaten in de barrakken. Eentje ernstige covid en je hele batallion kan er last van hebben . Momenteel mikt Rusland op Trump, als die president word hopen ze dat die de stekker trekt uit de steun aan Oekraïne.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 18:23:30
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:46:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 17:18:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:08:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
Ik heb nooit gezegd dat het onder Trump goed was gekomen. Enkel dat ik van iemand hoorde dat hij vriendjes met Putin zou zijn. Ik ben geen fan Trump en wie weet wat er onder acht jaar Trump was gebeurd. Misschien gebeurde er iets anders, weet ik het, maar ik denk dat Trump ook vragen om problemen is. Vriendjes zijn met Putin is ook niet bepaald veel belovend, los van het feit wat voor karakter Trump zelf heeft.
Trump wordt eigenlijk als informatie asset van de Russen gezien sinds de jaren ‘’80, en is in die tijd ook al de eerste keren in Moscow gesignaleerd. Gedurende zijn carrière is Trump ook geholpen door de Russen, vaak zat daar een mooie keerzijde aan. Trump deed niet zo moeilijk over zwart geld of dubieus geld als er betaald moest worden voor een van zijn appartementen. Zembla heeft daar trouwens ook nog een mooie docu over: https://www.youtube.com/watch?v=1bEdMuKq30Ilink Op een gegeven moment hebben de Russen waarschijnlijk ook wat kompromitat verzameld. Deze verhalen zijn zeer hardnekkig: https://www.businessinsider.com/christopher-steele-trump-pee-tape-probably-exists-2021-10?international=true&r=US&IR=Tlink Ook werd duidelijk dat de Russen Trump tijdens zijn verkiezing hielpen door beschadigend materiaal over Hillary te laten lekkenhttps://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/31/hillary-clinton-latest-emails-explainedlink Dat Trump vervolgens won zorgde voor euforie in de Duma, Russische parlementsleden zongen zelfs ‘’’’we are the champions’’’” .Tijdens de regeerperiode van Trump bleek hij heel innig met Putin te zijn, zozeer zelfs dat hij op een vergadering in Finland op verzoek van Rusland aangaf Bill Browder uit te willen leveren aan Rusland in ruil voor een aantal gevangenen. Bill Browder is staatsvijand nummer 1 voor Putin omdat hij grote corruptiezaken aan het licht bracht in Rusland en zorgde voor een expose van Putins financiele fraude en daarnaast met de Magnitsky act ervoor zorgde dat Russische elite niet zomaar naar het Westen konden reizen. De Amerikaanse senaat heeft dat idee echt moeten tegenhouden, Browder is Amerikaans staatsburrger en had niets op zijn kerfstok. Dat Rusland Oekraine niet had aangevallen onder Trump is natuurlijk niet waar. De Britse veiligheidsdiensten hebben laten zien dat de plannen van Poetin al veel langer bestonden en hij eigenlijk voor covid al wilde toeslaan. Ik zou zeggen kijk naar de volgende zaken: Poetin viel de Krim binnen en dag na de OS in eigen land, Poetin viel Oekraine aan een dag na de OS in China. Bovendien wat veel meer een rol speelde was covid, die periode waarin Rusland aanviel was nou ook net de periode dat de hele pandemie wereldwijd voorbij was. Anders kun je natuurlijk ook geen leger groeperen met alle soldaten in de barrakken. Eentje ernstige covid en je hele batallion kan er last van hebben . Momenteel mikt Rusland op Trump, als die president word hopen ze dat die de stekker trekt uit de steun aan Oekraïne.
Kijk, dit vind ik interessant. Zoals ik al zei, weet ik niet veel. Ik hoor enkel dit en dat en heb mezelf nooit volledig in verdiept.
Over Trump gesproken: ik hoorde inderdaad dat hij weer president wilt worden. Hoe groot achten we die kans?
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 18:58:21
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 18:23:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:46:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 17:18:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:08:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
Ik heb nooit gezegd dat het onder Trump goed was gekomen. Enkel dat ik van iemand hoorde dat hij vriendjes met Putin zou zijn. Ik ben geen fan Trump en wie weet wat er onder acht jaar Trump was gebeurd. Misschien gebeurde er iets anders, weet ik het, maar ik denk dat Trump ook vragen om problemen is. Vriendjes zijn met Putin is ook niet bepaald veel belovend, los van het feit wat voor karakter Trump zelf heeft.
Trump wordt eigenlijk als informatie asset van de Russen gezien sinds de jaren ‘’80, en is in die tijd ook al de eerste keren in Moscow gesignaleerd. Gedurende zijn carrière is Trump ook geholpen door de Russen, vaak zat daar een mooie keerzijde aan. Trump deed niet zo moeilijk over zwart geld of dubieus geld als er betaald moest worden voor een van zijn appartementen. Zembla heeft daar trouwens ook nog een mooie docu over: https://www.youtube.com/watch?v=1bEdMuKq30Ilink Op een gegeven moment hebben de Russen waarschijnlijk ook wat kompromitat verzameld. Deze verhalen zijn zeer hardnekkig: https://www.businessinsider.com/christopher-steele-trump-pee-tape-probably-exists-2021-10?international=true&r=US&IR=Tlink Ook werd duidelijk dat de Russen Trump tijdens zijn verkiezing hielpen door beschadigend materiaal over Hillary te laten lekkenhttps://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/31/hillary-clinton-latest-emails-explainedlink Dat Trump vervolgens won zorgde voor euforie in de Duma, Russische parlementsleden zongen zelfs ‘’’’we are the champions’’’” .Tijdens de regeerperiode van Trump bleek hij heel innig met Putin te zijn, zozeer zelfs dat hij op een vergadering in Finland op verzoek van Rusland aangaf Bill Browder uit te willen leveren aan Rusland in ruil voor een aantal gevangenen. Bill Browder is staatsvijand nummer 1 voor Putin omdat hij grote corruptiezaken aan het licht bracht in Rusland en zorgde voor een expose van Putins financiele fraude en daarnaast met de Magnitsky act ervoor zorgde dat Russische elite niet zomaar naar het Westen konden reizen. De Amerikaanse senaat heeft dat idee echt moeten tegenhouden, Browder is Amerikaans staatsburrger en had niets op zijn kerfstok. Dat Rusland Oekraine niet had aangevallen onder Trump is natuurlijk niet waar. De Britse veiligheidsdiensten hebben laten zien dat de plannen van Poetin al veel langer bestonden en hij eigenlijk voor covid al wilde toeslaan. Ik zou zeggen kijk naar de volgende zaken: Poetin viel de Krim binnen en dag na de OS in eigen land, Poetin viel Oekraine aan een dag na de OS in China. Bovendien wat veel meer een rol speelde was covid, die periode waarin Rusland aanviel was nou ook net de periode dat de hele pandemie wereldwijd voorbij was. Anders kun je natuurlijk ook geen leger groeperen met alle soldaten in de barrakken. Eentje ernstige covid en je hele batallion kan er last van hebben . Momenteel mikt Rusland op Trump, als die president word hopen ze dat die de stekker trekt uit de steun aan Oekraïne.
Kijk, dit vind ik interessant. Zoals ik al zei, weet ik niet veel. Ik hoor enkel dit en dat en heb mezelf nooit volledig in verdiept.
Over Trump gesproken: ik hoorde inderdaad dat hij weer president wilt worden. Hoe groot achten we die kans?
Momenteel zoals de kaarten geschud zijn 50/50, dat Trump de republikeinse candidacy gaat winnen staat wel vast, voor Biden geldt bij de Democraten hetzelfde. De economie is een centraal ankerpunt, de inflatie heeft ook voor veel onvrede gezorgd. Wat nog spannend wordt zijn de rechtzaken die tegen Trump lopen, van de week is er eentje begonnen die hem niet veel schade zal berrokkenen ook al verliest hij. Er zit een ander tussen die zijn kansen wel kan doen slinken als het verkeerd afloopt.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 18:59:55
Forumreacties: 2.489
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 18:58:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 18:23:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:46:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 17:18:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 16 juni 2023 om 17:08:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:41:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:26:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:10:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 16:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 16:01:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Oh God. Jij ook al?
Wat bedoel je? Dit is mijn eerste reactie in dit topic en ik vind de woordkeuze intimideren interessant, omdat ik mensen ken wie daar het een en ander over hebben gezegd. Ikzelf heb nooit een uitgebreide mening erover gehad, omdat ik vind dat ik weinig weet. Jij koos voor het woord intimideren, wat mij herinnert aan wat andere mensen mij hebben verteld.
Wat denk jij wat de aanleiding en doel van het intimidatiegedrag zijn?
Ikzelf heb amper iets gezegd hier, dus als jij nu al denkt te weten wat mijn mening is, dan vind ik dat erg voorbarig.
Het is simpelweg om Rusland te tonen dat de NAVO nog altijd een sterke macht is. En dat als die eventueel in kan grijpen als Putin nog verder wil escaleren.
Putin die overigens 3x per dag dreigt de wereld te nuken. Laten we van hem absoluut geen slachtoffer maken.
Ik ken ook mensen wie zeggen dat Putin erger is dan Hitler, dus ik hoor allerlei kanten. Ikzelf luister vooral naar ze en ben anti-oorlog. Oorlog is iets van alle tijden helaas en Rusland, Duitsland, de VS en heel veel andere landen zijn schuldig hieraan geweest. Wat mij opvalt, is dat propagenda overal bestaat. Hoe het zich uit, is wel verschillend. Dat Putin oorlog voert, keur ik af en ik hoop dat hij niet meer de leider van Rusland is. Ik vind echter dat het een het ander niet uitsluit. Als Putin en het huidige Rusland slecht (bezig) zijn, betekent niet automatisch dat het westen een heilig boontje is.
Putin zie ik inderdaad niet als een slachtoffer. Hij is een oorlogsmisdadiger en dictator. Dat is per definitie verrot.
Als je de vernietiging in Oekraïense steden ziet die niet eens in een conflictzone liggen, is het wel duidelijk dat de Russen vooral zoveel mogelijk schade aan proberen te richten. Het is mij onduidelijk hoe zo'n leger zoveel steun in het Westen heeft. Of nouja, de hoeveelheid zal mee vallen, het is vooral dat hun supporters heel vocaal zijn.
En voordat iemand mij van hypocrisie beticht: ik vind ook dat de VS weg moeten uit Irak, Syrië etc. Wat dat betreft vind ik het zeer bemoedigend dat Biden ze in ieder geval uit Afghanistan gehaald heeft. Waarom Trump dat niet gedaan heeft is een vraag die tackle wel niet meer zal beantwoorden.
Daarom ben ik dus anti-oorlog. Helaas zullen er altijd dictators en andere grootmachten zijn wie hierop uit zijn.
Iemand vertelde mij ooit dat Putin en Trump (soort van) vriendjes zijn. Het is wel opvallend dat Rusland Oekraïne binnenviel post Trump area. Nogmaals, ik weet weinig, dus ik weet niet wie vrienden van wie zijn.
Het zijn altijd de burgers wie slachtoffer zijn, omdat de degenen aan de macht een te grote gebroken ego hebben, of weet ik het. Ze spelen risk of C&C, in real life editie.
Burgers zelf willen geen oorlog, tenzij gemanulipeerd (indoctinatie), wat helaas vaak gebeurt. Of als de situatie om een burgeroorlog vraagt. Evengoed zijn wereldleiders vaak verrot en schuldig aan al het kwaad dat oorlog heet.
Tja het jammere is dat er echt heel veel bekend is over de hele situatie ook rond Trump en Putin, ook over de timing rond de oorlog. Maargoed ik kan wel een heel inhoudelijk verhaal erin gooien, mijn ervaring in dit topic is dat er eigenlijk nooit wat op terug komt. Maargoed over de hele gesproken de suggestie die je wekt, dat het onder Trump goed was gekomen, nou nee.
Ik heb nooit gezegd dat het onder Trump goed was gekomen. Enkel dat ik van iemand hoorde dat hij vriendjes met Putin zou zijn. Ik ben geen fan Trump en wie weet wat er onder acht jaar Trump was gebeurd. Misschien gebeurde er iets anders, weet ik het, maar ik denk dat Trump ook vragen om problemen is. Vriendjes zijn met Putin is ook niet bepaald veel belovend, los van het feit wat voor karakter Trump zelf heeft.
Trump wordt eigenlijk als informatie asset van de Russen gezien sinds de jaren ‘’80, en is in die tijd ook al de eerste keren in Moscow gesignaleerd. Gedurende zijn carrière is Trump ook geholpen door de Russen, vaak zat daar een mooie keerzijde aan. Trump deed niet zo moeilijk over zwart geld of dubieus geld als er betaald moest worden voor een van zijn appartementen. Zembla heeft daar trouwens ook nog een mooie docu over: https://www.youtube.com/watch?v=1bEdMuKq30Ilink Op een gegeven moment hebben de Russen waarschijnlijk ook wat kompromitat verzameld. Deze verhalen zijn zeer hardnekkig: https://www.businessinsider.com/christopher-steele-trump-pee-tape-probably-exists-2021-10?international=true&r=US&IR=Tlink Ook werd duidelijk dat de Russen Trump tijdens zijn verkiezing hielpen door beschadigend materiaal over Hillary te laten lekkenhttps://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/31/hillary-clinton-latest-emails-explainedlink Dat Trump vervolgens won zorgde voor euforie in de Duma, Russische parlementsleden zongen zelfs ‘’’’we are the champions’’’” .Tijdens de regeerperiode van Trump bleek hij heel innig met Putin te zijn, zozeer zelfs dat hij op een vergadering in Finland op verzoek van Rusland aangaf Bill Browder uit te willen leveren aan Rusland in ruil voor een aantal gevangenen. Bill Browder is staatsvijand nummer 1 voor Putin omdat hij grote corruptiezaken aan het licht bracht in Rusland en zorgde voor een expose van Putins financiele fraude en daarnaast met de Magnitsky act ervoor zorgde dat Russische elite niet zomaar naar het Westen konden reizen. De Amerikaanse senaat heeft dat idee echt moeten tegenhouden, Browder is Amerikaans staatsburrger en had niets op zijn kerfstok. Dat Rusland Oekraine niet had aangevallen onder Trump is natuurlijk niet waar. De Britse veiligheidsdiensten hebben laten zien dat de plannen van Poetin al veel langer bestonden en hij eigenlijk voor covid al wilde toeslaan. Ik zou zeggen kijk naar de volgende zaken: Poetin viel de Krim binnen en dag na de OS in eigen land, Poetin viel Oekraine aan een dag na de OS in China. Bovendien wat veel meer een rol speelde was covid, die periode waarin Rusland aanviel was nou ook net de periode dat de hele pandemie wereldwijd voorbij was. Anders kun je natuurlijk ook geen leger groeperen met alle soldaten in de barrakken. Eentje ernstige covid en je hele batallion kan er last van hebben . Momenteel mikt Rusland op Trump, als die president word hopen ze dat die de stekker trekt uit de steun aan Oekraïne.
Kijk, dit vind ik interessant. Zoals ik al zei, weet ik niet veel. Ik hoor enkel dit en dat en heb mezelf nooit volledig in verdiept.
Over Trump gesproken: ik hoorde inderdaad dat hij weer president wilt worden. Hoe groot achten we die kans?
Momenteel zoals de kaarten geschud zijn 50/50, dat Trump de republikeinse candidacy gaat winnen staat wel vast, voor Biden geldt bij de Democraten hetzelfde. De economie is een centraal ankerpunt, de inflatie heeft ook voor veel onvrede gezorgd. Wat nog spannend wordt zijn de rechtzaken die tegen Trump lopen, van de week is er eentje begonnen die hem niet veel schade zal berrokkenen ook al verliest hij. Er zit een ander tussen die zijn kansen wel kan doen slinken als het verkeerd afloopt.
Het is bizar dat zo iemand wederom president kan worden. Tekenend voor de verknipte mensheid.
+1/-0 Ajax Forum » Maatschappelijke discussies » Oorlog Oekraïne