Ajax Forum » Maatschappelijke discussies » Oorlog Oekraïne
Schrijver
16-06-2023 21:33:56
Uit: Quiraing !
Vak: -
Forumreacties: 640
Reg.: 20 juli 2011
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Intimideren..? Dat is een woordkeuze, misschien niet zo’n handige keuze want dat kan bij Pro-Putingezinden als een rode lap werken .
Beter zou het zijn geweest om te spreken van : afschrikken , hier ligt de grens en ga daar niet over heen want wij zijn bereid tot actie .
+1/-0 
Schrijver
16-06-2023 21:49:54
Forumreacties: 2.436
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Intimideren..? Dat is een woordkeuze, misschien niet zo’n handige keuze want dat kan bij Pro-Putingezinden als een rode lap werken .
Beter zou het zijn geweest om te spreken van : afschrikken , hier ligt de grens en ga daar niet over heen want wij zijn bereid tot actie .
Intimideren en afschrikken zijn beide woordkeuzes welke interessant zijn, als ik luister naar een mening van iemand. Het is niet mijn mening, want ik weet het fijne er niet van. Het valt me op dat snel iemand denkt dat je A of B als mening hebt, maar ik luister vooral. Ik vind het interessant wanneer mensen met ideeëen en andere gedachten komen.
Ook al spreek ik uit dat ik Putin afkeur, staat het nog open welke rol het westen heeft gespeeld in dit alles. Volgens iemand zou de NAVO niet aan alle afspraken gehouden hebben. Of ik dat een goede reden vindt om oorlog te voeren? Nee. Weet ik of het klopt dat de NAVO zich niet aan alle afspraken heeft gehouden? Nee. Ik hoor en lees van alles en ik heb zelden bewijs voor iets.
Waar ik vooral naar benieuwd ben, is of wat ik hoor van iemand, dat rijmt met wat ik bijvoorbeeld hier lees. Ik ga heel open een onderwerp als deze in. Wereldpolitiek kan tricky zijn.
Laat duidelijk zijn dat ik liever geen oorlog in Oekraïne zie en dat Rusland dit land gewoon met rust moet laten. Putin is iemand wie niet een land moet regeren.
+2/-0 Schrijver
16-06-2023 21:53:05
Uit: Quiraing !
Vak: -
Forumreacties: 640
Reg.: 20 juli 2011
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
+1/-1 Schrijver
16-06-2023 22:11:33
Forumreacties: 2.436
Reg.: 21 januari 2021
Favoriete opstelling: 4-3-3
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:53:
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
1 Ja. Helaas hoor ik dat er veel propaganda is en beperkte toegang tot sociaal media. Zo gaan dictators tewerk.
2 Daarom de propaganda. Gewoon de eigen bevolking brainwashen. Hitler deed het ook. Later zeggen de Duitsers: wir haben es nicht gewüst.
3 Stalin. Ja, dat is ook een lelijk stuk geschiedenis. Veel te veel dictators wie schuldig zijn aan veel doden.
4 Ja, in Rusland is de wereld anders dan hier. Het is jammer. Een dictator wilt zijn eigen wereld creëren.
5 Het westen geeft veel wapens enzo aan Oekraïne en denkt dat dit beter is dan direct gezien mee te vechten.
Dus ja, ik denk dat al je punten kloppen. Iemand vertelde mij dat het westen wel druk heeft uitgeoefend op Rusland. Ik weet niet in hoeverre dit klopt. Putin lijkt me sowieso iemand wie te graag oorlog voert en wie weet wat het heeft getriggerd.
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 22:34:44
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:53:
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
Zeker, het grappige is ook gewoon dat de NATO verdragen sloot met Rusland voor samenwerking. https://www.nato.int/docu/comm/2007/0705-chod/fact-sheet-nato-russia.pdflink Deze is uit 2007. Vlak voor de inval in de Krim deed Rusland overigens nog mee aan een gezamenlijke oefening met de NAVO. Ook in 2020 waren er nog gezamenlijke oefeningen tussen Rusland en de NAVO. De Navo heeft zelfs een pagina geweid aan het debunken van alle mythes en geruchten; https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htmlink
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 22:37:41
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 21:49:
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:33:
open/sluit de onderstaande quote:Kiki schreef op 16 juni 2023 om 15:51:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 16 juni 2023 om 15:38:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 16 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 22:41:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 22:34:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 20:42:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 15 juni 2023 om 19:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
Een oprechte vraag. Werkt het bij jou zo dat als iemand een afwijkende mening heeft, diegene dan meteen in de hoek moet worden gezet als pro Putin.
Het is niet alleen zwart wit. Er is ook een heel groot grijs gebied. En juist dat grijze gebied moet gebruikt worden voor een diplomatieke oplossing.
Ik ben echt niet pro Putin, maar reken hem ook niet alles aan, alsof hij alles schuld is. Oekraïne zou niet bij de EU komen en al helemaal niet bij de NAVO. Beide gaat wel gebeuren. En dat geldt voor meer voormalig Sovjet Unie landen.
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De volgende opmerking zal ook niet in dank worden afgenomen en ik denk dat het heel wat los maakt, maar ik ben er van overtuigd dat als Trump nog president was geweest er nu geen oorlog zou zijn in de Oekraïne.
Ondanks al zijn fratsen, wist hij als geen ander bepaalde potentiele brandhaarden in de wereld behoorlijk in de hand te houden. Onder meer Rusland en Noord korea. En dat met diplomatieke oplossingen (en wat dreigementen links en rechts).
Ik zie uitspraken van jou dat Oekraïne even schuldig is als Rusland, dat je je heel druk maakt over NordStream maar dat je niks zegt over Kakhovka, de doelbewuste aanvallen op burgers, het aanvallen van energiecentrales, Bucha, Izyum etc. Alles dat je zegt is in lijn met wat Russische propagandisten roepen.
Er is wat mij betreft geen "grijs gebied". De Russen moeten gewoon opdonderen uit Oekraïne. Hoe had je het gevonden als de VS in WOII een grijs gebied zagen en voor "vrede" met Nazi-Duitsland waren?
Je stelt dat de NAVO Oekraïne in wilde lijven om van daaruit Rusland aan te vallen. Waarom doet met dat nu dan eigenlijk niet? Men heeft nu een alibi en het Russische leger zit massaal in Oekraïne en is sterk verzwakt. Prima gelegenheid om lekker binnen te vallen vanuit jouw theorie toch? Bovendien hoeft dat niet eens vanuit de Oekraïne, vanaf de Baltische staten is het slechts 150 km naar Sint Petersburg.
Ik denk dat het niet goed is dat Obama zwak was tijdens de bezetting van de Krim in 2014. Het is niet uit te sluiten dat Putin had gedacht dat Biden op dezelfde lijn zou zitten en bang zou zijn om te escaleren. Gelukkig is dat niet zo maar vanuit die theorie zou het wel kunnen dat Putin er zo over dacht. Dus ook van daaruit, als dictators aan gebiedsuitbreiding willen doen moeten ze meteen massaal aangepakt worden. Zelfde met Hitler en zijn inval in Polen.
Wederom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Je verdraait de feiten en dingen die gezegd worden. Jammer.
Overigens is Europa in WO II ook bevrijd door Rusland/Sovjet Unie, maar dat terzijde. Ik voel een enorme haat richting Rusland.
Sta jij aan het front straks als de NAVO en de EU besluiten ook manschappen te gaan sturen?
Dit was jouw quote:
Zou jij rustig verder leven als een groep mensen je huis omsingelen met allerlei wapens en oefeningen houdt om die wapens in te zetten.
De NAVO zou volgens jou oefeningen willen houden met allerlei wapens om die in te zetten. De implicatie is dat dat dan tegen Rusland is, maar wat bedoel je dan?
Ik heb niks tegen Rusland als land an sich, maar ik heb wel wat tegen regimes die de territoriale integriteit van anderen schenden. Lijkt me niet heel vreemd.
Als je in Europa grootschalige oefeningen houdt, vaker bij de grens van Rusland, wat zijn dan je intenties?
Afgelopen week nog de grootste oefening allertijden in Duitsland met vliegtuigen.
Als je raket installaties plaatst gericht op Moskou wat zijn dan je intenties?
Ze houden oefeningen in de gebieden waar ze iets verwachten te moeten gaan doen.
Is echt niet alleen ter verdediging. Als het andersom gebeurt is Rusland een agressor.
En nogmaals wat Rusland doet is absoluut een daad van agressie en meer dan dat, maar ze doen dat niet voor de 'lol', zo nu gaan we eens lekker de Oekraïne aanvallen.
De intenties van grootschalige oefeningen zijn uiteraard om Rusland te intimideren. Als Putin geen problemen met de NAVO had gewild zou hij er wellicht goed aan doen om niet steeds buurlanden binnen te vallen. Je valt erover dat Zelensky bij de NAVO wil, maar welke andere optie heeft hij nadat Rusland in 2014 al de Krim bezet heeft? Die mensen blijven maar binnen vallen en zonder steun van sterkere landen redt Oekraïne het niet.
Ik ben voor het respecteren van het grondgebied van anderen. Daarom ben ik blij dat Nazi-Duitsland eruit getrapt is en dat Biden zich uit Afghanistan teruggetrokken heeft (waarom deed Trump dat niet, die was toch zo tegen oorlog?) en ben ik voor maatregelen om Oekraïne te helpen hun territorium in ere te herstellen.
Intimideren? Intimidatie lokt een reactie uit.
Intimideren..? Dat is een woordkeuze, misschien niet zo’n handige keuze want dat kan bij Pro-Putingezinden als een rode lap werken .
Beter zou het zijn geweest om te spreken van : afschrikken , hier ligt de grens en ga daar niet over heen want wij zijn bereid tot actie .
Intimideren en afschrikken zijn beide woordkeuzes welke interessant zijn, als ik luister naar een mening van iemand. Het is niet mijn mening, want ik weet het fijne er niet van. Het valt me op dat snel iemand denkt dat je A of B als mening hebt, maar ik luister vooral. Ik vind het interessant wanneer mensen met ideeëen en andere gedachten komen.
Ook al spreek ik uit dat ik Putin afkeur, staat het nog open welke rol het westen heeft gespeeld in dit alles. Volgens iemand zou de NAVO niet aan alle afspraken gehouden hebben. Of ik dat een goede reden vindt om oorlog te voeren? Nee. Weet ik of het klopt dat de NAVO zich niet aan alle afspraken heeft gehouden? Nee. Ik hoor en lees van alles en ik heb zelden bewijs voor iets.
Waar ik vooral naar benieuwd ben, is of wat ik hoor van iemand, dat rijmt met wat ik bijvoorbeeld hier lees. Ik ga heel open een onderwerp als deze in. Wereldpolitiek kan tricky zijn.
Laat duidelijk zijn dat ik liever geen oorlog in Oekraïne zie en dat Rusland dit land gewoon met rust moet laten. Putin is iemand wie niet een land moet regeren.
Opnieuw keuze is aan jou, ik wil je wel toelichten hoe dit zit in mijn ogen, maar alleen als de interesse er echt is want het is veel typwerk..
+1/-0 Schrijver
16-06-2023 23:15:56
Van belang is wel om het in een andere dimensie te kunnen bekijken.
Veel ondernemers (met name in Nederland) hebben last van de EU en de regelgeving. Trump en Poetin hebben die ondernemers het idee gegeven dat ze zonder al die regels van de EU kunnen.
Het gaat die ondernemers helemaal niet om Poetin, Zelensky of de oorlog. Het gaat ze om zichzelf en de regelvrijheid die ze zien als de EU uit elkaar valt. Ondanks al die doden in Rusland en Oekraïene, of dat die ondernemers (en hun werknemers) hier in het westen een mooie infrastructuur hebben en ze in Oekraïne in de modder leven. Liever ergens ver weg een land onderdrukt dan hier 4 extra formulieren te moeten invullen voor een zakelijke transactie. Dat lees je ook: het is niet mijn oorlog.
Zelensky, en de oorlog in het bijzonder, zorgen juist voor een steeds sterkere band tussen de EU leden. Dat verkleint het uiteenvallen van de EU aanzienlijk.
Rusland (en Poetin in het bijzonder) heeft zich nog nooit bemoeit de EU of zich daar zorgen over gemaakt. Het is dan ook naïef om te denken dat de oorlog bij Poetin ook maar iets te maken heeft met de EU of de NATO. Dat heeft hem echt nog nooit geïnteresseerd. Het is hem enkel te doen om alles wat Gorbatsjov en Jeltsin hebben gedaan ongedaan te maken. Het heeft met persoonlijke status te maken bij Poetin. Hij had alleen nooit verwacht dat de EU Oekraïene zou steunen.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 16 juni 2023, 23:25:29.
+3/-1 Schrijver
17-06-2023 01:01:23
Forumreacties: 2.860
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:53:
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
Dat punt 5 is wel een interessante. Waarom denken mensen dat Rusland zo groot is? Omdat het inderdaad een imperialistisch land is dat altijd probeert om uit te breiden ten koste van andere volkeren, maar goed, dat zal allemaal wel noodzakelijk geweest zijn om zich tegen de NAVO te verdedigen.
Het valt me op dat je veel types hebt die heel erg kritisch op de "MSM" zijn en alles in twijfel trekken. Op zich goed, want ook daarin wordt niet altijd de waarheid verteld, maar vervolgens neemt men klakkeloos alle Russische staatspropaganda maar aan.
+2/-1 Schrijver
17-06-2023 10:24:08
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 17 juni 2023 om 01:01:
open/sluit de onderstaande quote:DelCampo schreef op 16 juni 2023 om 21:53:
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
Dat punt 5 is wel een interessante. Waarom denken mensen dat Rusland zo groot is? Omdat het inderdaad een imperialistisch land is dat altijd probeert om uit te breiden ten koste van andere volkeren, maar goed, dat zal allemaal wel noodzakelijk geweest zijn om zich tegen de NAVO te verdedigen.
Het valt me op dat je veel types hebt die heel erg kritisch op de "MSM" zijn en alles in twijfel trekken. Op zich goed, want ook daarin wordt niet altijd de waarheid verteld, maar vervolgens neemt men klakkeloos alle Russische staatspropaganda maar aan.
Als je Rusland wil begrijpen vanuit historische context en hoe dat feodalisme en imperalisme momenteel nog een rol speelt in hun handelen en waarom ze zo wreed handelen in Oekraine dan is dit een must watch: https://www.youtube.com/watch?v=f8ZqBLcIvw0&t=1141slink Dat laat zien waarom Rusland ook zo anders is dan Europa.
+1/-0 Schrijver
17-06-2023 13:32:24
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
Joost
Ondernemers die een beetje nadenken hebben al lang gezien wat er gebeurt, de Brexit had dezelfde utopische beelden. Wat kregen de Britten, meer bureaucratie en regels.open/sluit de onderstaande quote:Van belang is wel om het in een andere dimensie te kunnen bekijken.
Veel ondernemers (met name in Nederland) hebben last van de EU en de regelgeving. Trump en Poetin hebben die ondernemers het idee gegeven dat ze zonder al die regels van de EU kunnen.
Tuurlijk het is voor veel mensen een ver vaan hun bed show, met name ook omdat velen de rol van Oekraïne ook niet kennen.open/sluit de onderstaande quote:Het gaat die ondernemers helemaal niet om Poetin, Zelensky of de oorlog. Het gaat ze om zichzelf en de regelvrijheid die ze zien als de EU uit elkaar valt. Ondanks al die doden in Rusland en Oekraïene, of dat die ondernemers (en hun werknemers) hier in het westen een mooie infrastructuur hebben en ze in Oekraïne in de modder leven. Liever ergens ver weg een land onderdrukt dan hier 4 extra formulieren te moeten invullen voor een zakelijke transactie. Dat lees je ook: het is niet mijn oorlog.
De EU is ooit begonnen als EGKS en was een vredesproject en een politiek project, zijn veel mensen vergeten. Waarden zoals soevereiniteit, gelijkheid worden nu weer bedreigd door Rusland en dat brengt vanzelf die relevantie terug.open/sluit de onderstaande quote:Zelensky, en de oorlog in het bijzonder, zorgen juist voor een steeds sterkere band tussen de EU leden. Dat verkleint het uiteenvallen van de EU aanzienlijk.
Zorgen gemaakt niet, bemoeit wel. Rusland steunt actief extreem rechtse Ant Europa partijen voor hun geluid: Fidesz, Front National, Vlaams Belang, FPO etc. Daarnaast heeft Putin de associatieverdragen van Oekraine proberen te saboteren, heeft Armenie botweg gechanteerd met het niet tekenen van handelsverdragen met de EU, heeft in Servië en Moldavië bewust anti EU sentimenten proberen te laten ontketenen. En ook bij de Brexit hebben ze een rol gespeeld.open/sluit de onderstaande quote:Rusland (en Poetin in het bijzonder) heeft zich nog nooit bemoeit de EU of zich daar zorgen over gemaakt.
open/sluit de onderstaande quote:Het is dan ook naïef om te denken dat de oorlog bij Poetin ook maar iets te maken heeft met de EU of de NATO. Dat heeft hem echt nog nooit geïnteresseerd. Het is hem enkel te doen om alles wat Gorbatsjov en Jeltsin hebben gedaan ongedaan te maken. Het heeft met persoonlijke status te maken bij Poetin. Hij had alleen nooit verwacht dat de EU Oekraïene zou steunen.
Het heeft er indirect mee te maken, de EU brengt welvaart. Als in Oekraïne de lonen stijgen met 50% in een paar jaar door de samenwerking met de EU dan gaan mensen zich in Rusland vragen stellen. Poetin had wel protest van de EU verwacht, maar had een blitzkrieg voor ogen waarbij de EU veel te laat zou zijn met haar maatregelen. Veel landen hebben lang geaarzeld met het sturen van hulp, pas toen Oekraine liet zien dat het de Russen kon weerstaan kwam langzaam de militaire hulp in grotere getale op gang. Het was alleszeggend dat Duitsland voor de oorlog alleen een paar helmen had gestuurd.
+1/-1 Schrijver
17-06-2023 13:49:42
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
Del Campo
Waar zou je in Rusland bang voor moeten zijn ..?
Zonder meer waar.open/sluit de onderstaande quote:1. De inwoners van Rusland moeten bang zijn voor hun eigen dictatoriale regering ,
Precies, daarom wordt de angst ook op allerlei manieren aangewakkerd. Ga je protesteren wordt je meteen gerekruteerd voor het leger momenteelopen/sluit de onderstaande quote:2. De dictatoriale regering moet bang zijn voor haar burgers,want als de burgers hun angst verliezen is het gedaan met de huidige dictatuur .
Dit valt wel mee, wel is het zo dat de beperkte reflectie die onder Jeltsin mogelijk was mbt de geschiedenis weer in de fles is gestopt. Poetin en de zijnen zijn veel banger voor eigenlijke thema''s, neem de zaak Magnitsky die aan het licht bracht dat de eigen belastingkantoren honderden miljoenen dollars van de overheid jatten. Dan wil je geen kritische journalistiek of mensen die zelf een beetje nadenken. Sinds 2016 is er een verbod op media die in buitenlandse handen zijn binnen Rusland een media bedrijf te hebben, dat heeft allemaal een reden natuurlijk. Mensen mogen niet door de glazuurlaag heenprikken, doen ze dat toch dan zien ze wat Rusland is. Een corrupte klpetocracy met een heel feodaal systeem. Niet toevallig is journalist een van de gevaarlijkste beroepen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russialinkopen/sluit de onderstaande quote:3. De dictatoriale regering is bang voor de absolute openheid over het dictatoriale verleden van tenminste de afgelopen 150 jaar waarin Stalin als massamoordenaar van zijn eigen volk gezien kan worden,
Met name ook omdat de bevolking niet in aanraking mag komen met de westerse waarden, ontwikkelingen etc.open/sluit de onderstaande quote:4. De dictatoriale regering zal zoveel mogelijk ‘westerse’ invloeden willen weren omdat het niet in een afhankelijke positie ten opzichte van het‘Westen’ wil komen..
Ik ga liever nog wat verder terug Estland 93 toen men ook grondgebied probeerde te jatten van Estland, Transnistrie ''92, Georgië 2007, Belarus momenteel.open/sluit de onderstaande quote:5 .Rusland is van oudsher een imperialistisch land en alles wat dat zou kunnen neutraliseren moet zo vroeg mogelijk teniet gedaan worden; zie de annexatie van De Krim en daarop volgende de inval in Oekraïne.
Zie daarvoor ook deze topic.open/sluit de onderstaande quote:De NAVO is defensief ingestelde organisatie waarvan de leden eigenlijk geen geld overhebben voor een leger , laat staan om dat leger te gebruiken tegen bv Rusland ..
Dat Rusland de NAVO afschildert als een aanvalsmacht is pure propaganda en in het westen zijn er mensen die dat als zoete koek slikken ..
+1/-1 Schrijver
21-06-2023 12:16:03
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
''Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt''
Ik had deze hoofd gezien maar vind jou standpunt belachelijk. Ik zie namelijk geen enkele reden om pro Putin te zijn? In feite wil ik met beide partijen niks te maken hebben omdat ze na mijn mening lang geleden al padje af waren. De geschiedenis wijst dat uit. Ik zal daarom met dit soort conflicten nooit de wapens oppakken en blijf neutraal.
Bedankt overigens voor de link van Scott Ritter. Ik kende de man niet maar schijnt in het verleden VN wapeninspecteur te zijn geweest opzoek naar massavernietigingswapens in Irak die er nooit gevonden werden. Een voorbeeld waar Amerika achteraf zijn excuus voor aanbood in naam van Colin Powell. Ik kan me nog herinneren dat die zelfde Powell destijds de VN vals informeerde dat er wel massavernietigingswapens waren gevonden. Powell schijnt niet meer te leven maar goed. Ze zouden peace and justice in Irak brengen. Het land meehelpen opbouwen maar als we de cijfer bekijken van Amnesty International blijkt Irak inmiddels afgleden te zijn tot één van de meest armzalige en ook gevaarlijkste landen om te vertoeven.
Verder kwam ik er achter dat de onderzoeksresultaten van VN wapeninspecteur Scott Ritter destijds werden genegeerd en zijn team aan de kant gezet. De man lijkt sindsdien enigszins rancunes over bijna alle conflicten waar Amerika zich mee bemoeid. Ik weet ook niet wat ik daar verder van moet denken? Wat wel waar is of niet? Hij is in ieder geval van mening dat Oekraïne straks net als Irak aan zijn lot zal worden overgelaten zodra Amerika zich terugtrekt uit het conflict. Time will tell...
Overigens komt mijn info van Generaal Mark Milley. Hij verklaarde maanden geleden al dat de aanvoerroutes voor NAVO lastiger zijn dan voor de Russen. Op een vraag of ze zich verkeken hadden op de Russen draaide hij er wat om heen door te stellen dat het een lastig conflict is die nog wel even zal duren. Onlangs maakte hij duidelijk dat er een paar honderdduizend Russen zich ingegraven hebben rondom de hele donbass frontlinie met daarachter meer verdedigingslinies. Wat dat betreft heb ik wel te doen met al die gasten. Ik geloof dat de meeste Oekrainse soldaten slechts een spoedcursus hebben gehad van zes week of twee maanden van hoe te opereren. Dat kan eigenlijk niet en is vragen om problemen. Maar goed, ik ga me daar niet te veel mee bezig houden. Ze zoeken het maar uit allemaal.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 21 juni 2023, 12:22:59.
+1/-3 Schrijver
21-06-2023 14:42:43
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:JCdeBest schreef op 21 juni 2023 om 12:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
''Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt''
Ik had deze hoofd gezien maar vind jou standpunt belachelijk. Ik zie namelijk geen enkele reden om pro Putin te zijn? In feite wil ik met beide partijen niks te maken hebben omdat ze na mijn mening lang geleden al padje af waren. De geschiedenis wijst dat uit. Ik zal daarom met dit soort conflicten nooit de wapens oppakken en blijf neutraal.
Bedankt overigens voor de link van Scott Ritter. Ik kende de man niet maar schijnt in het verleden VN wapeninspecteur te zijn geweest opzoek naar massavernietigingswapens in Irak die er nooit gevonden werden. Een voorbeeld waar Amerika achteraf zijn excuus voor aanbood in naam van Colin Powell. Ik kan me nog herinneren dat die zelfde Powell destijds de VN vals informeerde dat er wel massavernietigingswapens waren gevonden. Powell schijnt niet meer te leven maar goed. Ze zouden peace and justice in Irak brengen. Het land meehelpen opbouwen maar als we de cijfer bekijken van Amnesty International blijkt Irak inmiddels afgleden te zijn tot één van de meest armzalige en ook gevaarlijkste landen om te vertoeven.
Verder kwam ik er achter dat de onderzoeksresultaten van VN wapeninspecteur Scott Ritter destijds werden genegeerd en zijn team aan de kant gezet. De man lijkt sindsdien enigszins rancunes over bijna alle conflicten waar Amerika zich mee bemoeid. Ik weet ook niet wat ik daar verder van moet denken? Wat wel waar is of niet? Hij is in ieder geval van mening dat Oekraïne straks net als Irak aan zijn lot zal worden overgelaten zodra Amerika zich terugtrekt uit het conflict. Time will tell...
Overigens komt mijn info van Generaal Mark Milley. Hij verklaarde maanden geleden al dat de aanvoerroutes voor NAVO lastiger zijn dan voor de Russen. Op een vraag of ze zich verkeken hadden op de Russen draaide hij er wat om heen door te stellen dat het een lastig conflict is die nog wel even zal duren. Onlangs maakte hij duidelijk dat er een paar honderdduizend Russen zich ingegraven hebben rondom de hele donbass frontlinie met daarachter meer verdedigingslinies. Wat dat betreft heb ik wel te doen met al die gasten. Ik geloof dat de meeste Oekrainse soldaten slechts een spoedcursus hebben gehad van zes week of twee maanden van hoe te opereren. Dat kan eigenlijk niet en is vragen om problemen. Maar goed, ik ga me daar niet te veel mee bezig houden. Ze zoeken het maar uit allemaal.
Jij hebt Oekraïne als regering als erger gekwalificeerd dan Rusland zelfs na alle oorlogsmisdaden, je bent met claims gekomen dat Russsisch talige burgers in de Donbass systematisch gemolesteerd en gediscrimineerd werden. Dan plaats je jezelf wel in een bepaald kamp natuurlijk. Helemaal als je categorisch weigert met bronnen te komen of dat verder te onderbouwen.
+1/-0 Schrijver
21-06-2023 16:33:44
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 21 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:JCdeBest schreef op 21 juni 2023 om 12:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
''Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt''
Ik had deze hoofd gezien maar vind jou standpunt belachelijk. Ik zie namelijk geen enkele reden om pro Putin te zijn? In feite wil ik met beide partijen niks te maken hebben omdat ze na mijn mening lang geleden al padje af waren. De geschiedenis wijst dat uit. Ik zal daarom met dit soort conflicten nooit de wapens oppakken en blijf neutraal.
Bedankt overigens voor de link van Scott Ritter. Ik kende de man niet maar schijnt in het verleden VN wapeninspecteur te zijn geweest opzoek naar massavernietigingswapens in Irak die er nooit gevonden werden. Een voorbeeld waar Amerika achteraf zijn excuus voor aanbood in naam van Colin Powell. Ik kan me nog herinneren dat die zelfde Powell destijds de VN vals informeerde dat er wel massavernietigingswapens waren gevonden. Powell schijnt niet meer te leven maar goed. Ze zouden peace and justice in Irak brengen. Het land meehelpen opbouwen maar als we de cijfer bekijken van Amnesty International blijkt Irak inmiddels afgleden te zijn tot één van de meest armzalige en ook gevaarlijkste landen om te vertoeven.
Verder kwam ik er achter dat de onderzoeksresultaten van VN wapeninspecteur Scott Ritter destijds werden genegeerd en zijn team aan de kant gezet. De man lijkt sindsdien enigszins rancunes over bijna alle conflicten waar Amerika zich mee bemoeid. Ik weet ook niet wat ik daar verder van moet denken? Wat wel waar is of niet? Hij is in ieder geval van mening dat Oekraïne straks net als Irak aan zijn lot zal worden overgelaten zodra Amerika zich terugtrekt uit het conflict. Time will tell...
Overigens komt mijn info van Generaal Mark Milley. Hij verklaarde maanden geleden al dat de aanvoerroutes voor NAVO lastiger zijn dan voor de Russen. Op een vraag of ze zich verkeken hadden op de Russen draaide hij er wat om heen door te stellen dat het een lastig conflict is die nog wel even zal duren. Onlangs maakte hij duidelijk dat er een paar honderdduizend Russen zich ingegraven hebben rondom de hele donbass frontlinie met daarachter meer verdedigingslinies. Wat dat betreft heb ik wel te doen met al die gasten. Ik geloof dat de meeste Oekrainse soldaten slechts een spoedcursus hebben gehad van zes week of twee maanden van hoe te opereren. Dat kan eigenlijk niet en is vragen om problemen. Maar goed, ik ga me daar niet te veel mee bezig houden. Ze zoeken het maar uit allemaal.
Jij hebt Oekraïne als regering als erger gekwalificeerd dan Rusland zelfs na alle oorlogsmisdaden, je bent met claims gekomen dat Russsisch talige burgers in de Donbass systematisch gemolesteerd en gediscrimineerd werden. Dan plaats je jezelf wel in een bepaald kamp natuurlijk. Helemaal als je categorisch weigert met bronnen te komen of dat verder te onderbouwen.
Ja, ik kan zeker Rusland als het grootste kwaad op aarde betitelen en in dit geval was het de Oekraïne wat voor de Maidan revolutie al een broeinest was. We hoefden er alleen nog maar een extra klap op te geven en de vlam was in de pan. Ik verzin dat ook niet maar hierdoor zitten we dus opgescheept met een volgend conflict tussen Oost en West.
En laat mij maar degene zijn die hoopt dat de ellende snel voorbij is voor alle partijen middels diplomatieke onderhandelingen maar ik heb er een hard hoofd in. Te minste, ik krijg niet echt het idee dat de Russen nog zin hebben om met het Westen om tafel te zitten. Een volgende koude oorlog schiet ook niemand wat mee op. Laat staan dat het nog erger uit de hand loopt met een derde wereldoorlog in het vooruitschiet. Ik zit daar niet op te wachten.
Dat Rusland oorlogsmisdaden heeft gepleegd is vast en zeker waar maar geld dat dan niet voor China en Amerika? Ik kan er helaas niks anders van maken maar het schijnt als naties uitgroeien tot grootmachten de lijntjes dermate vaag worden dat het links of rechtsom internationale rechten en verdragen omzeild, en wat uiteindelijk weer tot een clash kan leiden. Het verleden heeft dat al zo vaak uitgewezen.
En dan is de kern van het verhaal, de oorlog in de Oekraïne, onderdeel van een veel groter conflict die tussen de grootmachten zich al enige tijd afspeelt. Namelijk het in gedrang komen van de hegemonie van Amerika, met name door China.
+1/-2 Schrijver
22-06-2023 01:22:29
Forumreacties: 2.860
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:open/sluit de onderstaande quote:JCdeBest schreef op 21 juni 2023 om 16:33:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 21 juni 2023 om 14:42:
open/sluit de onderstaande quote:JCdeBest schreef op 21 juni 2023 om 12:16:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 15 juni 2023 om 15:53:
Naar mijn mening moet het Westen nog meer wapens leveren zodat men de Russen het land uit kan gooien. Vervolgens dusdanig zwaar bewapenen dat het een slecht idee zou zijn om het in de toekomst weer te doen.open/sluit de onderstaande quote:
Ik vrees dat meer en meer wapens leveren niks gaat opleveren. Enkele oudgedienden van het Amerikaanse leger roepen zelfs dat Amerika/NAVO zich enorm vergist heeft in de ontwikkeling van de Russische wapenindustrie van de afgelopen 20 jaar die volgens hun niet meer van 'de onze' onder zou doen. Op sommige onderdelen zelfs moderner zouden zijn waarbij met name luchtafweersystemen en raketten worden genoemd.
En lees ik vaak het verhaal dat de aanvoerroutes van het Westen veel te lang zijn om goed te kunnen opereren. Ze zien het als een enorm nadeel omdat het front voor de Russen voor hun voordeur ligt. Ook zou de Westerse oorlogsproductie achterblijven voor wat er gevraagd word waarbij met name de Amerikanen zouden achterblijven. Zij zouden vandaag de dag niet in staat zijn wat ze in de tijd van de golfoorlogen konden produceren.
Hoe dan ook, wat het conflict nog veel lastiger maakt is de argwaan die de Russen tegen het Westen hebben. Waar begin deze eeuw nog sprake zou zijn dat Rusland lid zou kunnen worden van de EU. Mogelijk zelfs van de NAVO! Werd dat idee weer ingetrokken waarbij de Amerikanen een hoofdrol zouden hebben gespeeld omdat de Russen op te veel onderdelen zich niet democratisch opstelde.
@MacManus heeft in grote lijnen al uiteengezet wat voor machtsstrijd zich intern
in Rusland voorafgaand afspeelde. Een mix van magnaten, industriëlen t/m oud KGB, en andere conservatievelingen die niet zozeer het oude communisme terug wilde maar op allerlei gebied er wel de nadruk op legden in uitvoering. Vooral het idee dat Westeres industriëlen Corporated, Bankiers etc.. voet aan de grond kregen in Rusland gruwelen ze van.
Ook het idee dat de NAVO militaire installaties bleef bouwen rondom Rusland in landen die destijds nog deel uitmaakten van de Sovjet Unie. Daar lag een struikelblok volgens Poetin die niet eens zozeer bezwaar maakten als de Oekraïne deel uit zou gaan maken van de EU, maar de argwaan dat Amerika vervolgens de Oekraïne lid zou maken van de NAVO waarna er een volgende reeks van militaire installaties zouden worden opgezet met systemen gericht op Rusland lag erg gevoelig.
Al met al hoop ik dat er snel een diplomatieke oplossing komt maar krijg het idee dat dit erg lastig en nog lang gaat worden. Een vijf jaren plan misschien? of langer in een proxy oorlog die mogelijk zelfs opnieuw kan uitmonden in een volgende koude oorlog als iedereen uitgeschoten is. Time will tell...
De realiteit is andersom, velen vreesden dat Kyiv binnen enkele dagen zou vallen, wat ook de bedoeling van Putin was. Dit gebeurde echter niet omdat het Russische leger een stuk minder sterk bleek dan verwacht. Als de Russische wapenindustrie inderdaad zo goed was, had men een stuk minder problemen gekend met de invasie.
Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt.
Die Amerikaanse oud-legerleiders waar je naar luistert, zijn dat Douglas MacGregor en Scott Ritter?
''Het feit dat je geen wapens wil leveren maar voor een diplomatieke oplossing wil gaan is naar mijn mening een pro-Putin standpunt''
Ik had deze hoofd gezien maar vind jou standpunt belachelijk. Ik zie namelijk geen enkele reden om pro Putin te zijn? In feite wil ik met beide partijen niks te maken hebben omdat ze na mijn mening lang geleden al padje af waren. De geschiedenis wijst dat uit. Ik zal daarom met dit soort conflicten nooit de wapens oppakken en blijf neutraal.
Bedankt overigens voor de link van Scott Ritter. Ik kende de man niet maar schijnt in het verleden VN wapeninspecteur te zijn geweest opzoek naar massavernietigingswapens in Irak die er nooit gevonden werden. Een voorbeeld waar Amerika achteraf zijn excuus voor aanbood in naam van Colin Powell. Ik kan me nog herinneren dat die zelfde Powell destijds de VN vals informeerde dat er wel massavernietigingswapens waren gevonden. Powell schijnt niet meer te leven maar goed. Ze zouden peace and justice in Irak brengen. Het land meehelpen opbouwen maar als we de cijfer bekijken van Amnesty International blijkt Irak inmiddels afgleden te zijn tot één van de meest armzalige en ook gevaarlijkste landen om te vertoeven.
Verder kwam ik er achter dat de onderzoeksresultaten van VN wapeninspecteur Scott Ritter destijds werden genegeerd en zijn team aan de kant gezet. De man lijkt sindsdien enigszins rancunes over bijna alle conflicten waar Amerika zich mee bemoeid. Ik weet ook niet wat ik daar verder van moet denken? Wat wel waar is of niet? Hij is in ieder geval van mening dat Oekraïne straks net als Irak aan zijn lot zal worden overgelaten zodra Amerika zich terugtrekt uit het conflict. Time will tell...
Overigens komt mijn info van Generaal Mark Milley. Hij verklaarde maanden geleden al dat de aanvoerroutes voor NAVO lastiger zijn dan voor de Russen. Op een vraag of ze zich verkeken hadden op de Russen draaide hij er wat om heen door te stellen dat het een lastig conflict is die nog wel even zal duren. Onlangs maakte hij duidelijk dat er een paar honderdduizend Russen zich ingegraven hebben rondom de hele donbass frontlinie met daarachter meer verdedigingslinies. Wat dat betreft heb ik wel te doen met al die gasten. Ik geloof dat de meeste Oekrainse soldaten slechts een spoedcursus hebben gehad van zes week of twee maanden van hoe te opereren. Dat kan eigenlijk niet en is vragen om problemen. Maar goed, ik ga me daar niet te veel mee bezig houden. Ze zoeken het maar uit allemaal.
Jij hebt Oekraïne als regering als erger gekwalificeerd dan Rusland zelfs na alle oorlogsmisdaden, je bent met claims gekomen dat Russsisch talige burgers in de Donbass systematisch gemolesteerd en gediscrimineerd werden. Dan plaats je jezelf wel in een bepaald kamp natuurlijk. Helemaal als je categorisch weigert met bronnen te komen of dat verder te onderbouwen.
Ja, ik kan zeker Rusland als het grootste kwaad op aarde betitelen en in dit geval was het de Oekraïne wat voor de Maidan revolutie al een broeinest was. We hoefden er alleen nog maar een extra klap op te geven en de vlam was in de pan. Ik verzin dat ook niet maar hierdoor zitten we dus opgescheept met een volgend conflict tussen Oost en West.
En laat mij maar degene zijn die hoopt dat de ellende snel voorbij is voor alle partijen middels diplomatieke onderhandelingen maar ik heb er een hard hoofd in. Te minste, ik krijg niet echt het idee dat de Russen nog zin hebben om met het Westen om tafel te zitten. Een volgende koude oorlog schiet ook niemand wat mee op. Laat staan dat het nog erger uit de hand loopt met een derde wereldoorlog in het vooruitschiet. Ik zit daar niet op te wachten.
Dat Rusland oorlogsmisdaden heeft gepleegd is vast en zeker waar maar geld dat dan niet voor China en Amerika? Ik kan er helaas niks anders van maken maar het schijnt als naties uitgroeien tot grootmachten de lijntjes dermate vaag worden dat het links of rechtsom internationale rechten en verdragen omzeild, en wat uiteindelijk weer tot een clash kan leiden. Het verleden heeft dat al zo vaak uitgewezen.
En dan is de kern van het verhaal, de oorlog in de Oekraïne, onderdeel van een veel groter conflict die tussen de grootmachten zich al enige tijd afspeelt. Namelijk het in gedrang komen van de hegemonie van Amerika, met name door China.
Het probleem met onderhandelingen is dat de Russen dan iets krijgen, het lijkt me niet dat Putin het prima vindt om gewoon eenzijdig op te rotten. En als die mensen iets krijgen voor hun waanzinnige acties, dan gaan ze het dus vaker doen. En niet alleen zij, andere dictators krijgen het hierdoor waarschijnlijk ook de hoog in de bol.
Wellicht dat het dus op korte termijn leuk zou zijn om te stoppen met vechten, maar op de iets langere termijn schep je een zeer slecht precedent. Het is je al 1000x gezegd en je gaat er nooit op in.
+3/-0 Schrijver
22-06-2023 10:58:20
Ik weet snap precies waarom dit zo ingewikkeld is.
Deze oorlog is geen onderdeel van een groter conflict. De opkomst van China is mogelijk geweest doordat met name de EU 15 jaar heeft lopen slapen en de ernst niet heeft ingezien van de opbouw van de zijderoute. Hierover zijn meerdere Haags College's geweest. De opkomst van China is pas opgemerkt bij de EU toen KPN zijn infrastructuur met apparatuur van Huawei wilde uitrollen in plaats van Cisco. Toen pas realiseerde men zich pas hoever China al was doorgedrongen in onze zakelijke welvaart.
De oorlog tussen Ukraine en Rusland is doodsimpel. Poetin wil gezien worden als de grootste en invloedrijkste Rus die er ooit heeft geleefd, en hij denkt die status te bereiken door de Sovjet-Unie te herstellen.
+1/-1 Schrijver
23-06-2023 22:28:52
Forumreacties: 126
Reg.: 24 februari 2016
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
v https://www.youtube.com/watch?v=IvLiQysKPhQlink Zelfs Prighozin geeft toe dat er allemaal fake argumenten waren tot de oorlog. Benieuwd wie nu nog gaat recht lullen wat krom is . 
+1/-0 Schrijver
24-06-2023 00:16:16
Forumreacties: 2.860
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Ajax: -
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 23 juni 2023 om 22:28:
v https://www.youtube.com/watch?v=IvLiQysKPhQlink Zelfs Prighozin geeft toe dat er allemaal fake argumenten waren tot de oorlog. Benieuwd wie nu nog gaat recht lullen wat krom is .
Als de berichten kloppen heeft hij het Russische MoD de oorlog verklaard.
+1/-0 Schrijver
24-06-2023 01:24:48
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 24 juni 2023 om 00:16:
open/sluit de onderstaande quote:MacManus schreef op 23 juni 2023 om 22:28:
v https://www.youtube.com/watch?v=IvLiQysKPhQlink Zelfs Prighozin geeft toe dat er allemaal fake argumenten waren tot de oorlog. Benieuwd wie nu nog gaat recht lullen wat krom is .
Als de berichten kloppen heeft hij het Russische MoD de oorlog verklaard.
lol, nou deze kok kunnen ze ook doorsturen richting het gekkenhuis voor zover de Wagner groep er al bekend om stond.
+1/-0 Schrijver
24-06-2023 04:12:48
open/sluit de onderstaande quote:joris422 schreef op 22 juni 2023 om 10:58:
Ik weet snap precies waarom dit zo ingewikkeld is.
Deze oorlog is geen onderdeel van een groter conflict. De opkomst van China is mogelijk geweest doordat met name de EU 15 jaar heeft lopen slapen en de ernst niet heeft ingezien van de opbouw van de zijderoute. Hierover zijn meerdere Haags College's geweest. De opkomst van China is pas opgemerkt bij de EU toen KPN zijn infrastructuur met apparatuur van Huawei wilde uitrollen in plaats van Cisco. Toen pas realiseerde men zich pas hoever China al was doorgedrongen in onze zakelijke welvaart.
De oorlog tussen Ukraine en Rusland is doodsimpel. Poetin wil gezien worden als de grootste en invloedrijkste Rus die er ooit heeft geleefd, en hij denkt die status te bereiken door de Sovjet-Unie te herstellen.
Ik vrees als Poetin van de troon gaat er een ander word geïnstalleerd met de zelfde houding; alles wat Westers is, vooral Amerikaanse multinationals en hun media buiten boord houden. Dat is al tijden het signaal, enfin,
Laten we blij zijn dat we in het Westen leven waar de grondwet iets fatsoenlijker in elkaar steekt dan Rusland en China bij elkaar aangaande mensenrechten, etc. Daar botst het vooral waar China de afgelopen jaren nog het meest zijn beklag heeft gedaan dat het Westen zich vooral niet met binnenlandse politieke aangelegenheden van andere landen moet bemoeien. Niet op het gebied van politieke kwesties, aangaande mensenrechten, godsdienst etc..
Daarnaast gaf China al eens te kennen dat de hegemonie van Amerika in de wereld die het na de Tweede Wereldoorlog verkreeg, de laatste vier decennia op dictatoriale wijze in stand werd gehouden door bepaalde politieke bewegingen in landen te subsidiëren, te creëren, en of te bewapenen. Wilde een land bijvoorbeeld om geopolitieke redenen niet meewerken dan was de kans aanwezig dat het zodoende van binnenuit omver werd geworpen middels een coup d'etat, Of werd het land met sancties en boycots klem gezet. In het slechtste scenario platgebombardeerd.
China vind dat Amerika zich in feite als supermacht anders moet gedragen. Vaart daarbij op sluwe wijze bewust een andere buitenlandse koers om zieltjes te winnen. Zo timmert China al wat jaren in menig Afrikaans land aan de weg om er de infrastructuur te verbeteren. Snelwegen en havens werden in rap tempo aangelegd met de uitleg dat het voor beide landen goed is voor de handel en wandel. Tegelijkertijd worden wij, het Westen, er op gewezen dat wij in het verleden er alleen maar zaten om er grondstoffen te plunderen. Het geld vertrok naar het Westen, de plaatselijke bevolking bleef des te meer in armoede achter. Daarbij werd de toon van China gezet.
Voor zover hier een kern van waarheid in kan schuilen klopt het in de regel wel dat menig supermacht in het verleden op de zelfde wijze opereerde. Wat dat betreft schelen we weinig van de Romeinen. Wil je de macht of hegemonie in de wereld bewaren zul je over het hele spectrum het spel moeten controleren. Dan moet je de sterkste zijn in alles en speelt het belang van grondstoffen een zeer belangrijk factor.
Voormalig Nationaal Veiligheidsadviseur onder President Jimmy Carter, Zbigniew Brzeziński, schreef een aantal interessante boeken waarbij hij vooruitliep op toekomstige geopolitieke issues die voor de hegemonie van Amerika van enorm belang waren. Halverwege jaren negentig schrijft hij in één van zijn belangrijkste werken, 'The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives', dat met het wegvallen van de Sovjet Unie er een enorme goudmijn in Centrale Azië ligt. Volgens Brzeziński de grootste goudmijn aan grondstoffen in de wereld.
De Oekraïne word dan nog niet zozeer genoemd waar het niet dat het Oosten van het land over enkele zeer zeldzame grondstoffen beschikt waaronder titanium in een gebied die toeval of niet door de Russen word overheerst, de Donbass regio. Echter Brzeziński focust zich meer over Centraal Azië met een aantal landen rondom het Kaspische zee basin wat onder meer rijk is aan olie, en het gas, waaronder Azerbeidzjan, maar ook Oezbekistan, Kirgizië, Turkmenistan, Kazachstan en Tadzjikistan worden veelvuldig genoemd. Brzeziński ziet de hele regio als een schaakspel waar sommige landen het voortouw zouden moeten nemen om buurlanden naar het Westen toe te trekken, te overtuigen, desnoods uit te spelen met als doel het consolideren van de grondstoffen van Centraal Azië om de hegemonie van Amerika over de wereld nog beter te waarborgen. Of het Brzeziński hierbij menens is of niet blijkt mogelijk uit het feit dat hij schrijft dat Amerika niet alleen de grootste supermacht is, maar ook de allerlaatste supermacht die de wereld ooit zal zien. Zodoende werd de toon wel gezet. Zeker als Poetin of Xi zijn werk meegekregen heeft...
In de periode dat Brzeziński aan zijn boek werkte richtten Rusland en China de SCO op, de Shanghai Cooperation Organisation met als doel politieke en economische samenwerking met de landen in Centraal Azië. Voor Rusland was het vooral van belang dat de voormalige Sovjet landen in Centraal Azië niet onder de invloedsfeer van het Westen zouden komen te staan. Laat staan dat de NAVO in dat gedeelte van de wereld voet aan de grond zouden krijgen om militaire installaties te bouwen met wapens gericht op Rusland. China had zijn eigen belangen. Zo lag onder meer de nieuwe zijde route al op de tekentafel waar Centraal Azië de belangrijkste schakel is voor transport richting Europa, de Levant, Het Midden-Oosten en Afrika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisationlink
Enfin, voor zover de oorlog in de Oekraïne hier niet direct onderdeel uit maakt van de topic maakt het wel onderdeel uit van een veel groter schouwspel. Bedankt overigens voor het KPN - Huawai verhaal. Zo zie je maar weer hoe de chinezen te werk kunnen gaan. Je zou het bijna niet verwachten maar creatief zijn ze zeker opdat China voor de toekomst des te meer in de gaten zal worden gehouden.
Eerlijk gezegd vrees ik Rusland een stuk minder dan China. Ergens is het jammer dat toen het Westen en Rusland op een aantal vlakken toenaderingen vonden uiteindelijk klapte. Deels terecht omdat de normen en waarden die we in het Westen met elkaar delen niet sporen met Rusland. Echter had een gezondere verstandsverhouding mogelijk voor een betere balans in de wereld kunnen zorgen waar Rusland voor meer balans had kunnen zorgen tussen supermacht Amerika en China. Die kans lijkt nu verkeken. Zien we ook dat door het conflict in de Oekraïne de spanningen tussen Amerika en China verder oplopen. Sommigen zien al een clash in het vooruit schiet? Word bijvoorbeeld Taiwan het volgende strijdtoneel? Het is een ander topic. Het heeft ook weinig zin om op dergelijke zaken vooruit te lopen, maar goed,
Het is laat geworden en ga stoppen voor zover ik enige moeite poog te doen om mijn visie te geven waar ik altijd weinig tijd heb. De groeten. Het ga jullie goed.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 24 juni 2023, 04:19:22.
+1/-0 Ajax Forum » Maatschappelijke discussies » Oorlog Oekraïne