Ajax Forum » Inkomende transfers & transfergeruchten » Supporters adviseren nieuwe Technisch Directeur.
Schrijver
18-02-2026 12:15:31
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
+1/-0 
Schrijver
18-02-2026 17:11:53
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 12:15:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
Het hangt per type verzekering af, maar wat ik ervan lees wordt doorgaans 2/3e van hetgeen geincasseerd wordt, uitgekeerd aan verzekeringshouders. Dat wil zeggen dat de verzekeringhouder gemiddeld 1/3e van de premie kwijt zal zijn. Sommigen zullen nog meer kwijt zijn en anderen zullen meer terug krijgen, sommigen zelfs meer dan ze inleggen maar dat is relatief zeldzaam.
Verzekeraars leggen niet zoals de Cosa Nostra zelf mensen om, maar lobbyen de overheid zodat binnenkort alle ondernemers (dus ook ik als ZZP) verplicht een AOV moeten hebben, waar zij uiteraard zelf de grote winnaar van zijn. Mafiosi sono, ik kan er echt niks anders van maken.
Als Ajax alle spelers verzekert dan krijgen we een klein bedrag terug voor Zinchenko, want het kan niet dat we hem geen salaris betalen. Belangrijker is dat die Shashi Panday dan meteen weg moet tenzij hij actief bezig is om hier vanaf te komen.
+2/-0 Schrijver
18-02-2026 17:17:43
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 17:11:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 12:15:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
Het hangt per type verzekering af, maar wat ik ervan lees wordt doorgaans 2/3e van hetgeen geincasseerd wordt, uitgekeerd aan verzekeringshouders. Dat wil zeggen dat de verzekeringhouder gemiddeld 1/3e van de premie kwijt zal zijn. Sommigen zullen nog meer kwijt zijn en anderen zullen meer terug krijgen, sommigen zelfs meer dan ze inleggen maar dat is relatief zeldzaam.
Verzekeraars leggen niet zoals de Cosa Nostra zelf mensen om, maar lobbyen de overheid zodat binnenkort alle ondernemers (dus ook ik als ZZP) verplicht een AOV moeten hebben, waar zij uiteraard zelf de grote winnaar van zijn. Mafiosi sono, ik kan er echt niks anders van maken.
Als Ajax alle spelers verzekert dan krijgen we een klein bedrag terug voor Zinchenko, want het kan niet dat we hem geen salaris betalen. Belangrijker is dat die Shashi Panday dan meteen weg moet tenzij hij actief bezig is om hier vanaf te komen.
Alleen al afgelopen kalenderjaar hebben we door die verzekeringen grote delen van het salaris van geblesseerde grootverdieners als Berghuis, Van den Boomen, Weghorst en Dolberg vergoed gekregen. Ik denk dat Panday zo blij is als een hond met zeven l... staarten dat we die verzekeringen hebben.
+1/-0 Schrijver
18-02-2026 17:25:02
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 17:17:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 17:11:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 12:15:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
Het hangt per type verzekering af, maar wat ik ervan lees wordt doorgaans 2/3e van hetgeen geincasseerd wordt, uitgekeerd aan verzekeringshouders. Dat wil zeggen dat de verzekeringhouder gemiddeld 1/3e van de premie kwijt zal zijn. Sommigen zullen nog meer kwijt zijn en anderen zullen meer terug krijgen, sommigen zelfs meer dan ze inleggen maar dat is relatief zeldzaam.
Verzekeraars leggen niet zoals de Cosa Nostra zelf mensen om, maar lobbyen de overheid zodat binnenkort alle ondernemers (dus ook ik als ZZP) verplicht een AOV moeten hebben, waar zij uiteraard zelf de grote winnaar van zijn. Mafiosi sono, ik kan er echt niks anders van maken.
Als Ajax alle spelers verzekert dan krijgen we een klein bedrag terug voor Zinchenko, want het kan niet dat we hem geen salaris betalen. Belangrijker is dat die Shashi Panday dan meteen weg moet tenzij hij actief bezig is om hier vanaf te komen.
Alleen al afgelopen kalenderjaar hebben we door die verzekeringen grote delen van het salaris van geblesseerde grootverdieners als Berghuis, Van den Boomen, Weghorst en Dolberg vergoed gekregen. Ik denk dat Panday zo blij is als een hond met zeven l... staarten dat we die verzekeringen hebben.
We zullen gedeeltes terug hebben gekregen, maar de premies voor die jongens zullen niet mals zijn geweest. Berghuis is al tijden aan het kwakkelen en verzekeraars zijn ook niet gek. Wil je een polis voor hem betaal je de volle mep als premie.
Daarnaast zijn er tal van spelers geweest waar we premie voor hebben betaald maar zonder er iets voor terug te krijgen.
+1/-0 Schrijver
18-02-2026 18:06:45
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.322
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 17:11:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 12:15:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
Het hangt per type verzekering af, maar wat ik ervan lees wordt doorgaans 2/3e van hetgeen geincasseerd wordt, uitgekeerd aan verzekeringshouders. Dat wil zeggen dat de verzekeringhouder gemiddeld 1/3e van de premie kwijt zal zijn. Sommigen zullen nog meer kwijt zijn en anderen zullen meer terug krijgen, sommigen zelfs meer dan ze inleggen maar dat is relatief zeldzaam.
Verzekeraars leggen niet zoals de Cosa Nostra zelf mensen om, maar lobbyen de overheid zodat binnenkort alle ondernemers (dus ook ik als ZZP) verplicht een AOV moeten hebben, waar zij uiteraard zelf de grote winnaar van zijn. Mafiosi sono, ik kan er echt niks anders van maken.
Als Ajax alle spelers verzekert dan krijgen we een klein bedrag terug voor Zinchenko, want het kan niet dat we hem geen salaris betalen. Belangrijker is dat die Shashi Panday dan meteen weg moet tenzij hij actief bezig is om hier vanaf te komen.
Na Jordi de volgende die alweer weg moet volgens jou. Wat een incompetente werknemers heeft Ajax toch allemaal aangetrokken.
Misschien toch eens verstandig dat je advies gaat geven aan de bestuursraad en de RvC.
+2/-0 Schrijver
18-02-2026 18:15:16
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.322
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: 4-3-3
De profclubs hebben in de regel allemaal gewoon een verzekering voor hun selectiespelers afgesloten.
De premies hiervan liggen tussen de 1 en 5% van de totale salariskosten.
Salarissen zijn dan gedekt voor 70 tot 80%. Echter er is ook een wachttijd/ eigen risico van 30 tot 90 dagen.
In het geval van Zinchenko zal Ajax weinig tot niets uitgekeerd krijgen, omdat ze een transfersom hebben overgemaakt van 1,5 miljoen naar Arsenal waaruit de kosten betaald worden. Onder andere (een groot deel) van zijn salaris.
Doorgaans worden transferkosten en dergelijke niet verzekert.
+3/-0 Schrijver
18-02-2026 18:56:42
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 18 februari 2026 om 18:06:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 17:11:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 12:15:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 18 februari 2026 om 12:05:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 18 februari 2026 om 10:51:
Kennelijk dus niet, omdat er nu gesproken wordt over een all-in prijs. Die zal vast uit de genoemde componenten bestaan, maar contractueel is het dus klaarblijkelijk dusdanig ingericht dat wij nu mooi in de aap gelogeerd zijn.
Zinchenko is werknemer van Ajax dus zal hij gewoon een salaris moeten hebben lijkt mij. Dat we een transfersom betaalden waar Arsenal haar verplichtingen jegens hem deels mee regelt is leuk, maar ontslaat Ajax niet van de plicht hem een salaris te betalen.
open/sluit de onderstaande quote:
Waar baseer je dat op? Dat ligt toch geheel aan de premie die je betaalt en hoe vaak je uiteindelijk een claim doet?
Als je je autoverzekering een jaar lang niet nodig hebt, ben je duurder uit dan wanneer je 'm niet had. Maar ik heb vorig jaar helaas twee keer moeten claimen omdat mijn buren niet kunnen inparkeren. Nou, ik ben een stuk goedkoper uit dan wanneer ik de kosten zelf had moeten aftikken, kan ik je melden.
Dat baseer ik op het feit dat verzekeringsmaatschappijen doorgaans winst maken. Ze ontvangen dusdanig veel aan premies dat ze alle uitkeringen kunnen doen, alle andere vaste kosten kunnen betalen en dus nog wat overhouden. In een enkel geval zal men meer uitkeren dan ontvangen maar dit is niet de norm.
Het is een beetje zoals het casino, ja, je kunt incidenteel winnen maar over de langere periode is het huis altijd degene die zegeviert.
Ok, maar dat is meer een aanklacht tegen verzekeringen in het algemeen.
Jij hebt geen verzekeringen, begrijp ik, en als de ziektekostenverzekering niet verplicht was zou je die ook opzeggen? Want al die verzekeraars maken winst.
Het hangt per type verzekering af, maar wat ik ervan lees wordt doorgaans 2/3e van hetgeen geincasseerd wordt, uitgekeerd aan verzekeringshouders. Dat wil zeggen dat de verzekeringhouder gemiddeld 1/3e van de premie kwijt zal zijn. Sommigen zullen nog meer kwijt zijn en anderen zullen meer terug krijgen, sommigen zelfs meer dan ze inleggen maar dat is relatief zeldzaam.
Verzekeraars leggen niet zoals de Cosa Nostra zelf mensen om, maar lobbyen de overheid zodat binnenkort alle ondernemers (dus ook ik als ZZP) verplicht een AOV moeten hebben, waar zij uiteraard zelf de grote winnaar van zijn. Mafiosi sono, ik kan er echt niks anders van maken.
Als Ajax alle spelers verzekert dan krijgen we een klein bedrag terug voor Zinchenko, want het kan niet dat we hem geen salaris betalen. Belangrijker is dat die Shashi Panday dan meteen weg moet tenzij hij actief bezig is om hier vanaf te komen.
Na Jordi de volgende die alweer weg moet volgens jou. Wat een incompetente werknemers heeft Ajax toch allemaal aangetrokken.
Misschien toch eens verstandig dat je advies gaat geven aan de bestuursraad en de RvC.
Wat je weg laat, is dat mijn roep om het ontslag van Jordi conditioneel was. Die als Jordi X doet en dat leidt tot Y, dan moet ie weg. Zolang dat niet gebeurt hoeft Jordi niet weg.
Dit benoem je niet, omdat je ervan houdt lekker te rellen en je aan te stellen. Is ok, maar ik benoem het even voor de context.
+1/-2 Schrijver
18-02-2026 19:00:32
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 18 februari 2026 om 18:15:
De profclubs hebben in de regel allemaal gewoon een verzekering voor hun selectiespelers afgesloten.
De premies hiervan liggen tussen de 1 en 5% van de totale salariskosten.
Salarissen zijn dan gedekt voor 70 tot 80%. Echter er is ook een wachttijd/ eigen risico van 30 tot 90 dagen.
Jouw punt is dat we we vanaf moeten, neem ik aan?
open/sluit de onderstaande quote:In het geval van Zinchenko zal Ajax weinig tot niets uitgekeerd krijgen, omdat ze een transfersom hebben overgemaakt van 1,5 miljoen naar Arsenal waaruit de kosten betaald worden. Onder andere (een groot deel) van zijn salaris.
Er wordt geen salaris betaald vanuit een transfersom. Je betaalt een transfersom om die speler in dienst te krijgen, vervolgens krijgt ie hier nog gewoon een salaris.
Daar zou je, afhankelijk van de voorwaarden in de polis, een deel van terug kunnen krijgen.
+1/-1 Schrijver
19-02-2026 07:41:59
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
Nog even een beetje ingelezen over die verzekeringen, maar het is in elke serieuze competitie gewoon standaard en grote clubs verzekeren dus inderdaad al hun spelers.
In Italië is wel iets interessants aan de hand: als een speler daar langer dan 6 maanden afwezig is door blessures, mag je zijn salaris halveren.
In Frankrijk hoeft een club na meer dan 3 maanden afwezigheid niet meer zelf het salaris te betalen maar komt het vanaf dat moment uit een overheidspotje. Ook te gek voor woorden natuurlijk, dat die duurbetaalde spelers van steenrijke clubs handje ophouden bij de overheid, die het ondertussen maar niet eens wordt over nieuwe pensioenregels voor de normale bevolking.
Lloyd's is Europees de belangrijkste verzekeraar, in Duitsland is het Allianz.
Nog een feitje: geblesseerde spelers kostten in de grootste vijf competities zo'n 3,4 miljard euro in vijf jaar aan salariskosten. https://www.vi.nl/nieuws/clubs-keerden-afgelopen-5-jaar-3-4-miljard-euro-uit-aan-geblesseerde-spelerslink
Maar goed, letterlijk elke grote club verzekert dus 'gewoon' de hele selectie. Pleiten om daar als Ajax van af te wijken kan, maar zou betekenen dat ál die clubs het helemaal verkeerd zien en niet kunnen rekenen.
Kan natuurlijk, maar extreem onwaarschijnlijk. Als elke expert bij elke club tot de conclusie komt dat dit verstandig is, is de kans groot dat dat ook zo is.
+4/-0 Schrijver
19-02-2026 13:34:11
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 19 februari 2026 om 07:41:
Nog even een beetje ingelezen over die verzekeringen, maar het is in elke serieuze competitie gewoon standaard en grote clubs verzekeren dus inderdaad al hun spelers.
In Italië is wel iets interessants aan de hand: als een speler daar langer dan 6 maanden afwezig is door blessures, mag je zijn salaris halveren.
In Frankrijk hoeft een club na meer dan 3 maanden afwezigheid niet meer zelf het salaris te betalen maar komt het vanaf dat moment uit een overheidspotje. Ook te gek voor woorden natuurlijk, dat die duurbetaalde spelers van steenrijke clubs handje ophouden bij de overheid, die het ondertussen maar niet eens wordt over nieuwe pensioenregels voor de normale bevolking.
Lloyd's is Europees de belangrijkste verzekeraar, in Duitsland is het Allianz.
Nog een feitje: geblesseerde spelers kostten in de grootste vijf competities zo'n 3,4 miljard euro in vijf jaar aan salariskosten. https://www.vi.nl/nieuws/clubs-keerden-afgelopen-5-jaar-3-4-miljard-euro-uit-aan-geblesseerde-spelerslink
Maar goed, letterlijk elke grote club verzekert dus 'gewoon' de hele selectie. Pleiten om daar als Ajax van af te wijken kan, maar zou betekenen dat ál die clubs het helemaal verkeerd zien en niet kunnen rekenen.
Kan natuurlijk, maar extreem onwaarschijnlijk. Als elke expert bij elke club tot de conclusie komt dat dit verstandig is, is de kans groot dat dat ook zo is.
Er is slechts 1 scenario waarin het mogelijk verstandig is om je te verzekeren, dat is als het een scenario afdekt waar de kans misschien niet zo groot op is, maar die je financieel niet zou kunnen dragen. Nou, een langdurige blessure van Dolberg, Baas of Bounida is vervelend, maar brengt op geen enkele manier Ajax in financiele nood.
Dus is het onverstandig om te verzekeren, dit omdat, again, je van tevoren verwacht maar iets van 2/3e van hetgeen je aan premie betaalt terug te krijgen in uitkeringen.
Stel dat wij dus inderdaad iedereen op deze manier verzekeren en dhr. Panday besluit daarmee te stoppen en het geld mee te nemen naar het casino om daar alles op zwart in de Roulette in te zetten, nou dan zou hij in mijn aanzien stijgen, aangezien je daarbij 97% ofzo verwacht terug te zien, dus meer dan met die verzekering.
Hoeveel mensen of clubs het ook zo of anders zien is niet relevant, het gaat om de logica die men hanteert.
+1/-1 Schrijver
19-02-2026 14:02:10
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 13:34:
Dus is het onverstandig om te verzekeren, dit omdat, again, je van tevoren verwacht maar iets van 2/3e van hetgeen je aan premie betaalt terug te krijgen in uitkeringen.
Dit is een aanname die je geheel baseert op speculaties over de hoogte van de premie. Je kunt die 2/3e niet onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:Hoeveel mensen of clubs het ook zo of anders zien is niet relevant, het gaat om de logica die men hanteert.
Wat jij logica noemt, leidt tot de conclusie dat elke verzekering per definitie niet afgesloten zou moeten worden. Want er is geen enkele verzekeraar die zelf bijlegt, dus is er altijd een negatieve winstverwachting.
Nou ja, daar ben ik (en 95% van de Nederlanders, verwacht ik) het gewoon mee oneens.
Er is niets mis mee om excessieve risico's af te dekken met een verzekering. Een verzekering is geen investering, asset of winstmodel of zo, het is een risico-afdekking. Je sluit geen levensverzekering af omdat je hoopt er meer aan over te houden dan dat je aan premie betaalt. Je koopt er een risico mee af.
Jij beoordeelt verzekeringen alsof het beleggingen zijn. Het idee is niet dat je er winst mee maakt. Het idee is dat je er risico's mee afdekt tegen een acceptabele prijs.
+2/-0 Schrijver
19-02-2026 14:46:02
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 19 februari 2026 om 14:02:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 13:34:
Dus is het onverstandig om te verzekeren, dit omdat, again, je van tevoren verwacht maar iets van 2/3e van hetgeen je aan premie betaalt terug te krijgen in uitkeringen.
Dit is een aanname die je geheel baseert op speculaties over de hoogte van de premie. Je kunt die 2/3e niet onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:Hoeveel mensen of clubs het ook zo of anders zien is niet relevant, het gaat om de logica die men hanteert.
Wat jij logica noemt, leidt tot de conclusie dat elke verzekering per definitie niet afgesloten zou moeten worden. Want er is geen enkele verzekeraar die zelf bijlegt, dus is er altijd een negatieve winstverwachting.
Nou ja, daar ben ik (en 95% van de Nederlanders, verwacht ik) het gewoon mee oneens.
Er is niets mis mee om excessieve risico's af te dekken met een verzekering. Een verzekering is geen investering, asset of winstmodel of zo, het is een risico-afdekking. Je sluit geen levensverzekering af omdat je hoopt er meer aan over te houden dan dat je aan premie betaalt. Je koopt er een risico mee af.
Jij beoordeelt verzekeringen alsof het beleggingen zijn. Het idee is niet dat je er winst mee maakt. Het idee is dat je er risico's mee afdekt tegen een acceptabele prijs.
Als je met excessieve risico's doelt op een scenario waar de club financieel aan ten onder zou gaan, kan ik me je meekomen, zoals ik in vorige post ook al aan gaf.
Alleen is een geblesseerde speler op geen enkele manier een "excessief risico". Het is ook in die zin niet zo heel relevant of het percentage dat je uitgekeerd krijgt 60%, 70% of 80% is. Zolang het minder dan 100% is, verwacht je geld weg te gooien. Zolang het geen existentieel risico betreft, is het gewoon een beetje geld heen en weer schuiven, met uiteindelijk een verlies.
Dat veel Nederlanders het met je eens zullen zijn zou kunnen, maar die zijn bijvoorbeeld ook voor huren, leasen, voor een tussenpartij werken etc. Los van een enkele uitzondering of hele specifieke situaties zijn dat zaken waarbij je je geld opgeeft aan een derde voor een vorm van schijnzekerheid. Wordt een beetje offtopic zo, maar ik vind dat ik rationeel gewoon gelijk heb
+1/-0 Schrijver
19-02-2026 14:56:16
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 14:46:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 19 februari 2026 om 14:02:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 13:34:
Dus is het onverstandig om te verzekeren, dit omdat, again, je van tevoren verwacht maar iets van 2/3e van hetgeen je aan premie betaalt terug te krijgen in uitkeringen.
Dit is een aanname die je geheel baseert op speculaties over de hoogte van de premie. Je kunt die 2/3e niet onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:Hoeveel mensen of clubs het ook zo of anders zien is niet relevant, het gaat om de logica die men hanteert.
Wat jij logica noemt, leidt tot de conclusie dat elke verzekering per definitie niet afgesloten zou moeten worden. Want er is geen enkele verzekeraar die zelf bijlegt, dus is er altijd een negatieve winstverwachting.
Nou ja, daar ben ik (en 95% van de Nederlanders, verwacht ik) het gewoon mee oneens.
Er is niets mis mee om excessieve risico's af te dekken met een verzekering. Een verzekering is geen investering, asset of winstmodel of zo, het is een risico-afdekking. Je sluit geen levensverzekering af omdat je hoopt er meer aan over te houden dan dat je aan premie betaalt. Je koopt er een risico mee af.
Jij beoordeelt verzekeringen alsof het beleggingen zijn. Het idee is niet dat je er winst mee maakt. Het idee is dat je er risico's mee afdekt tegen een acceptabele prijs.
Als je met excessieve risico's doelt op een scenario waar de club financieel aan ten onder zou gaan, kan ik me je meekomen, zoals ik in vorige post ook al aan gaf.
Alleen is een geblesseerde speler op geen enkele manier een "excessief risico". Het is ook in die zin niet zo heel relevant of het percentage dat je uitgekeerd krijgt 60%, 70% of 80% is. Zolang het minder dan 100% is, verwacht je geld weg te gooien. Zolang het geen existentieel risico betreft, is het gewoon een beetje geld heen en weer schuiven, met uiteindelijk een verlies.
Dat veel Nederlanders het met je eens zullen zijn zou kunnen, maar die zijn bijvoorbeeld ook voor huren, leasen, voor een tussenpartij werken etc. Los van een enkele uitzondering of hele specifieke situaties zijn dat zaken waarbij je je geld opgeeft aan een derde voor een vorm van schijnzekerheid. Wordt een beetje offtopic zo, maar ik vind dat ik rationeel gewoon gelijk heb
Nou ja, gezien het track record van onze medische afdeling denk ik dat Ajax jaar in, jaar uit wel degelijk winst maakt met die verzekeringen...
+4/-0 Schrijver
19-02-2026 15:17:00
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 19 februari 2026 om 14:56:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 14:46:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 19 februari 2026 om 14:02:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 19 februari 2026 om 13:34:
Dus is het onverstandig om te verzekeren, dit omdat, again, je van tevoren verwacht maar iets van 2/3e van hetgeen je aan premie betaalt terug te krijgen in uitkeringen.
Dit is een aanname die je geheel baseert op speculaties over de hoogte van de premie. Je kunt die 2/3e niet onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:Hoeveel mensen of clubs het ook zo of anders zien is niet relevant, het gaat om de logica die men hanteert.
Wat jij logica noemt, leidt tot de conclusie dat elke verzekering per definitie niet afgesloten zou moeten worden. Want er is geen enkele verzekeraar die zelf bijlegt, dus is er altijd een negatieve winstverwachting.
Nou ja, daar ben ik (en 95% van de Nederlanders, verwacht ik) het gewoon mee oneens.
Er is niets mis mee om excessieve risico's af te dekken met een verzekering. Een verzekering is geen investering, asset of winstmodel of zo, het is een risico-afdekking. Je sluit geen levensverzekering af omdat je hoopt er meer aan over te houden dan dat je aan premie betaalt. Je koopt er een risico mee af.
Jij beoordeelt verzekeringen alsof het beleggingen zijn. Het idee is niet dat je er winst mee maakt. Het idee is dat je er risico's mee afdekt tegen een acceptabele prijs.
Als je met excessieve risico's doelt op een scenario waar de club financieel aan ten onder zou gaan, kan ik me je meekomen, zoals ik in vorige post ook al aan gaf.
Alleen is een geblesseerde speler op geen enkele manier een "excessief risico". Het is ook in die zin niet zo heel relevant of het percentage dat je uitgekeerd krijgt 60%, 70% of 80% is. Zolang het minder dan 100% is, verwacht je geld weg te gooien. Zolang het geen existentieel risico betreft, is het gewoon een beetje geld heen en weer schuiven, met uiteindelijk een verlies.
Dat veel Nederlanders het met je eens zullen zijn zou kunnen, maar die zijn bijvoorbeeld ook voor huren, leasen, voor een tussenpartij werken etc. Los van een enkele uitzondering of hele specifieke situaties zijn dat zaken waarbij je je geld opgeeft aan een derde voor een vorm van schijnzekerheid. Wordt een beetje offtopic zo, maar ik vind dat ik rationeel gewoon gelijk heb
Nou ja, gezien het track record van onze medische afdeling denk ik dat Ajax jaar in, jaar uit wel degelijk winst maakt met die verzekeringen...
Touché maar ik denk dat als je als club te pas en te onpas een beroep doet op die verzekeringen, jouw premies substantieel zullen stijgen. Die verzekeraars zijn ook niet gek. Wel evil, maar niet gek.
Mocht dit daadwerkelijk zo vaak gebeuren dan verbaast het me dat we nooit iets horen over duurdere spelers die buiten de boot vallen en "ineens" een zware blessure oplopen. In sommige gevallen zou dat financieel voor clubs goed uitkomen.
Zo ook voor ons op dit moment. Ik kan me voorstellen dat dhr. Panday met het idee speelt om Rosa bij zich te roepen en te vragen of ie een keer tijdens het partijtje op de training tegen Berghuis wil staan..
+1/-0 Schrijver
19-02-2026 18:28:30
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.322
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: 4-3-3
Alle (top)clubs hebben hun selectiespelers verzekerd en terecht. De premie die je betaalt valt reuze mee. Het zijn gewoon normale kosten die je maakt als club. Het zou onverantwoord zijn om het niet te doen. Zou hetzelfde zijn als je als particulier geen ziektekostenverzekering zou afsluiten, omdat je toch nooit ziek bent.
+4/-0 Schrijver
19-02-2026 19:20:26
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.905
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 19 februari 2026 om 18:28:
Alle (top)clubs hebben hun selectiespelers verzekerd en terecht. De premie die je betaalt valt reuze mee. Het zijn gewoon normale kosten die je maakt als club. Het zou onverantwoord zijn om het niet te doen. Zou hetzelfde zijn als je als particulier geen ziektekostenverzekering zou afsluiten, omdat je toch nooit ziek bent.
Met het verschil dat de gemiddelde Nederlander niet even de kosten van bijvoorbeeld een kankerbehandeling kan aftikken, terwijl de gemiddelde voetbalclub wel die loonkosten kan ophoesten (dat doen ze namelijk al).
Ik zou het vergelijken met een annuleringsverzekering of reisverzekering. Kan allemaal wel zonder, maar er zijn goede redenen om ze wel af te sluiten.
+1/-0 Schrijver
19-02-2026 23:22:35
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 1.427
Reg.: 14 mei 2024
Favoriete opstelling: 4-3-3
Ik denk dat Kluivert straks hoofdtrainer wordt met Garcia als assistent. Las net ff een stukje op at5 en dat is het eerste wat in me opkwam. Ik zie het wel gebeuren..
Het is trouwens niet iets waar ik op hoop 
+2/-0 Schrijver
20-02-2026 01:32:33
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 19 februari 2026 om 18:28:
Alle (top)clubs hebben hun selectiespelers verzekerd en terecht. De premie die je betaalt valt reuze mee. Het zijn gewoon normale kosten die je maakt als club. Het zou onverantwoord zijn om het niet te doen. Zou hetzelfde zijn als je als particulier geen ziektekostenverzekering zou afsluiten, omdat je toch nooit ziek bent.
Waarom zou het als club onverantwoord zijn om het niet te doen?
+1/-0 Schrijver
20-02-2026 07:35:21
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 233
Reg.: 13 september 2022
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 19 februari 2026 om 23:22:
Ik denk dat Kluivert straks hoofdtrainer wordt met Garcia als assistent. Las net ff een stukje op at5 en dat is het eerste wat in me opkwam. Ik zie het wel gebeuren..
Het is trouwens niet iets waar ik op hoop
O jee, waar kunnen we ons hiertegen verzekeren?
+1/-0 Schrijver
20-02-2026 10:17:06
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 1.427
Reg.: 14 mei 2024
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Mie Toe schreef op 20 februari 2026 om 07:35:
open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 19 februari 2026 om 23:22:
Ik denk dat Kluivert straks hoofdtrainer wordt met Garcia als assistent. Las net ff een stukje op at5 en dat is het eerste wat in me opkwam. Ik zie het wel gebeuren..
Het is trouwens niet iets waar ik op hoop
O jee, waar kunnen we ons hiertegen verzekeren?
Kan bij mij. Tikke sturen?
+1/-0 Ajax Forum » Inkomende transfers & transfergeruchten » Supporters adviseren nieuwe Technisch Directeur.