Ajax Forum » Spelers » Oscar Gloukh

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 10:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

Het is jammer dat je niet gewoon ingaat op de tegenargumenten en maar je eigen verhaal af blijft steken.

Nogmaals, de speler kan zelf niks doen aan hoeveel je voor hem betaalt. Stel Ajax had 100M voor hem afgetikt, is het dan redelijk iedere wedstrijd een hattrick te verwachten? Redelijk is het dus op geen enkele manier.

Wat betreft rationaliteit is er een verschil tussen transfersom en salaris.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar verdient een astronomisch salaris en maakt dat niet waar - Dit is een rationeel argument, je kunt hem verkopen om in de toekomst niet meer dat salaris te betalen.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar maakt een astronomische transfersom niet waar - Tsja, die transfersom is betaald en je kunt m niet terug krijgen. Wat voor rol speelt die dan nog in beleid?

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 16 januari 2026, 11:08:26.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 10:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

Het is jammer dat je niet gewoon ingaat op de tegenargumenten en maar je eigen verhaal af blijft steken.

Nogmaals, de speler kan zelf niks doen aan hoeveel je voor hem betaalt. Stel Ajax had 100M voor hem afgetikt, is het dan redelijk iedere wedstrijd een hattrick te verwachten? Redelijk is het dus op geen enkele manier.

Wat betreft rationaliteit is er een verschil tussen transfersom en salaris.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar verdient een astronomisch salaris en maakt dat niet waar - Dit is een rationeel argument, je kunt hem verkopen om in de toekomst niet meer dat salaris te betalen.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar maakt een astronomische transfersom niet waar - Tsja, die transfersom is betaald en je kunt m niet terug krijgen. Wat voor rol speelt die dan nog in beleid?

---

Je verwart hier drie verschillende zaken: verantwoordelijkheid, verwachting en beleidsmatige evaluatie. Dat leidt tot een onjuiste conclusie.

Dat een speler niets kan doen aan zijn transfersom is waar, maar ook volledig irrelevant. Beoordeling gaat niet over schuld, maar over verwachting en context. Een hoge transfersom legt de lat hoger, punt.

Hattrick-argument
Niemand verwacht rationeel “elke wedstrijd een hattrick” van een speler van 100 miljoen. Wat wél verwacht mag worden, is structureel wedstrijdbepalend vermogen, consistentie, en het verschil maken in cruciale momenten. Het feit dat overdreven verwachtingen onredelijk zijn, betekent niet dat hogere verwachtingen per definitie onredelijk zijn.

Dan het onderscheid tussen transfersom en salaris.
Je hebt gelijk dat salaris beleidsmatig directer stuurbaar is dan een reeds betaalde transfersom. Maar daaruit volgt niet dat de transfersom geen rol meer speelt. Integendeel:

- De transfersom is een sunk cost, maar sunk costs verdwijnen niet uit evaluatie — ze verdwijnen alleen uit besluitvorming over toekomstige uitgaven.
- Voor sportieve beoordeling blijft de transfersom relevant omdat zij de alternatieve aanwending van middelen representeert. Dat geld had elders kunnen worden ingezet; de prestaties van de speler moeten daarom worden afgezet tegen wat hij had moeten rechtvaardigen.

Je stelt: “Hij is basiswaardig, dus wat maakt die transfersom nog uit?”
Dat is precies waar het wringt. Een speler van 5 miljoen die basiswaardig is, voldoet aan verwachting. Een speler van 80 miljoen die “op zich basiswaardig” is, onderpresteert relatief, ook al is hij absoluut gezien niet slecht. Beoordeling is altijd relatief aan rol en investering, niet binair goed/slecht.

Kortom:
Je verwart “je kunt het geld niet terugkrijgen” met “het geld doet er niet meer toe”. Dat is economisch en sportief onjuist.

Wie beweert dat transfersommen geen rol mogen spelen in beoordeling, pleit impliciet voor het loslaten van elke vorm van prestatiecontext, en dat is juist het tegenovergestelde van rationeel beleid.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 10:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

Het is jammer dat je niet gewoon ingaat op de tegenargumenten en maar je eigen verhaal af blijft steken.

Nogmaals, de speler kan zelf niks doen aan hoeveel je voor hem betaalt. Stel Ajax had 100M voor hem afgetikt, is het dan redelijk iedere wedstrijd een hattrick te verwachten? Redelijk is het dus op geen enkele manier.

Wat betreft rationaliteit is er een verschil tussen transfersom en salaris.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar verdient een astronomisch salaris en maakt dat niet waar - Dit is een rationeel argument, je kunt hem verkopen om in de toekomst niet meer dat salaris te betalen.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar maakt een astronomische transfersom niet waar - Tsja, die transfersom is betaald en je kunt m niet terug krijgen. Wat voor rol speelt die dan nog in beleid?

---

Je verwart hier drie verschillende zaken: verantwoordelijkheid, verwachting en beleidsmatige evaluatie. Dat leidt tot een onjuiste conclusie.

Dat een speler niets kan doen aan zijn transfersom is waar, maar ook volledig irrelevant. Beoordeling gaat niet over schuld, maar over verwachting en context. Een hoge transfersom legt de lat hoger, punt.

Hattrick-argument
Niemand verwacht rationeel “elke wedstrijd een hattrick” van een speler van 100 miljoen. Wat wél verwacht mag worden, is structureel wedstrijdbepalend vermogen, consistentie, en het verschil maken in cruciale momenten. Het feit dat overdreven verwachtingen onredelijk zijn, betekent niet dat hogere verwachtingen per definitie onredelijk zijn.

Dan het onderscheid tussen transfersom en salaris.
Je hebt gelijk dat salaris beleidsmatig directer stuurbaar is dan een reeds betaalde transfersom. Maar daaruit volgt niet dat de transfersom geen rol meer speelt. Integendeel:

- De transfersom is een sunk cost, maar sunk costs verdwijnen niet uit evaluatie — ze verdwijnen alleen uit besluitvorming over toekomstige uitgaven.
- Voor sportieve beoordeling blijft de transfersom relevant omdat zij de alternatieve aanwending van middelen representeert. Dat geld had elders kunnen worden ingezet; de prestaties van de speler moeten daarom worden afgezet tegen wat hij had moeten rechtvaardigen.

Je stelt: “Hij is basiswaardig, dus wat maakt die transfersom nog uit?”
Dat is precies waar het wringt. Een speler van 5 miljoen die basiswaardig is, voldoet aan verwachting. Een speler van 80 miljoen die “op zich basiswaardig” is, onderpresteert relatief, ook al is hij absoluut gezien niet slecht. Beoordeling is altijd relatief aan rol en investering, niet binair goed/slecht.

Kortom:
Je verwart “je kunt het geld niet terugkrijgen” met “het geld doet er niet meer toe”. Dat is economisch en sportief onjuist.

Wie beweert dat transfersommen geen rol mogen spelen in beoordeling, pleit impliciet voor het loslaten van elke vorm van prestatiecontext, en dat is juist het tegenovergestelde van rationeel beleid.

---

Hallo, ChatGPT!

Voor de evaluatie van degene die de aankopen doet blijft de transferprijs relevant.Voor het beoordelen en het beleid ten aanzien van de speler zelf moet je de aankoopprijs loslaten op het moment dat deze betaald is.

---

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 11:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 10:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

Het is jammer dat je niet gewoon ingaat op de tegenargumenten en maar je eigen verhaal af blijft steken.

Nogmaals, de speler kan zelf niks doen aan hoeveel je voor hem betaalt. Stel Ajax had 100M voor hem afgetikt, is het dan redelijk iedere wedstrijd een hattrick te verwachten? Redelijk is het dus op geen enkele manier.

Wat betreft rationaliteit is er een verschil tussen transfersom en salaris.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar verdient een astronomisch salaris en maakt dat niet waar - Dit is een rationeel argument, je kunt hem verkopen om in de toekomst niet meer dat salaris te betalen.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar maakt een astronomische transfersom niet waar - Tsja, die transfersom is betaald en je kunt m niet terug krijgen. Wat voor rol speelt die dan nog in beleid?

---

Je verwart hier drie verschillende zaken: verantwoordelijkheid, verwachting en beleidsmatige evaluatie. Dat leidt tot een onjuiste conclusie.

Dat een speler niets kan doen aan zijn transfersom is waar, maar ook volledig irrelevant. Beoordeling gaat niet over schuld, maar over verwachting en context. Een hoge transfersom legt de lat hoger, punt.

Hattrick-argument
Niemand verwacht rationeel “elke wedstrijd een hattrick” van een speler van 100 miljoen. Wat wél verwacht mag worden, is structureel wedstrijdbepalend vermogen, consistentie, en het verschil maken in cruciale momenten. Het feit dat overdreven verwachtingen onredelijk zijn, betekent niet dat hogere verwachtingen per definitie onredelijk zijn.

Dan het onderscheid tussen transfersom en salaris.
Je hebt gelijk dat salaris beleidsmatig directer stuurbaar is dan een reeds betaalde transfersom. Maar daaruit volgt niet dat de transfersom geen rol meer speelt. Integendeel:

- De transfersom is een sunk cost, maar sunk costs verdwijnen niet uit evaluatie — ze verdwijnen alleen uit besluitvorming over toekomstige uitgaven.
- Voor sportieve beoordeling blijft de transfersom relevant omdat zij de alternatieve aanwending van middelen representeert. Dat geld had elders kunnen worden ingezet; de prestaties van de speler moeten daarom worden afgezet tegen wat hij had moeten rechtvaardigen.

Je stelt: “Hij is basiswaardig, dus wat maakt die transfersom nog uit?”
Dat is precies waar het wringt. Een speler van 5 miljoen die basiswaardig is, voldoet aan verwachting. Een speler van 80 miljoen die “op zich basiswaardig” is, onderpresteert relatief, ook al is hij absoluut gezien niet slecht. Beoordeling is altijd relatief aan rol en investering, niet binair goed/slecht.

Kortom:
Je verwart “je kunt het geld niet terugkrijgen” met “het geld doet er niet meer toe”. Dat is economisch en sportief onjuist.

Wie beweert dat transfersommen geen rol mogen spelen in beoordeling, pleit impliciet voor het loslaten van elke vorm van prestatiecontext, en dat is juist het tegenovergestelde van rationeel beleid.

---

Hallo, ChatGPT!

Voor de evaluatie van degene die de aankopen doet blijft de transferprijs relevant.Voor het beoordelen en het beleid ten aanzien van de speler zelf moet je de aankoopprijs loslaten op het moment dat deze betaald is.

---

Je slaat eerst de discussie steeds dood door te melden dat ik niet in ga op je "tegen argumenten". Nu geef ik je onderbouwing en antwoord en sla je hem op deze manier dood. Zo kan je elke inhoudelijke discussie wel blijven doodslaan. Lets agree to disagree.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 11:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 10:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BertjeK schreef op 16 januari 2026 om 10:16:

Het is meer dan logisch, redelijk en rationeel om iemand te beoordelen op een hogere transfersom.
1. Een hoge transfersom weerspiegelt de verwachting van directe en significante waarde
2. Een hoge transfersom zorgt voor een hogere verantwoording richting club en stakeholders
3. Als een dure speler onderpresteert, zijn de gevolgen sportief en financieel groter (dat geld kan niet worden geinvesteerd in jeugd of andere spelers).
4. De transfersom fungeert gewoon als een marktgebaseerde inschatting van kwaliteit, ervaring en impact. Hoe jong een speler ook is.
5. Dure spelers krijgen doorgaans sleutelrollen in een selectie. Met deze status komt bepaalde verantwoordelijkheid.
6. Bij het aankopen van een dure speler ga je uit dat deze kan omgaan met bepaalde druk. Mentale weerbaarheid en een bepaalde consistentie (continu minimaal een 6.5 scoren en niet de ene week een 7 en de andere week een 4).

Een hogere transfersom creeert hogere verwachtingen, grotere verantwoordelijkheid en grotere risico's. Kritischer beoordelen is daarom geen vorm van vooringenomenheid, maar een logisch en gerechtvaardigd gevolg van economische en sportieve realiteit van het moderne voetbal.

---

Het is jammer dat je niet gewoon ingaat op de tegenargumenten en maar je eigen verhaal af blijft steken.

Nogmaals, de speler kan zelf niks doen aan hoeveel je voor hem betaalt. Stel Ajax had 100M voor hem afgetikt, is het dan redelijk iedere wedstrijd een hattrick te verwachten? Redelijk is het dus op geen enkele manier.

Wat betreft rationaliteit is er een verschil tussen transfersom en salaris.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar verdient een astronomisch salaris en maakt dat niet waar - Dit is een rationeel argument, je kunt hem verkopen om in de toekomst niet meer dat salaris te betalen.

Stel een speler is op zich basiswaardig, maar maakt een astronomische transfersom niet waar - Tsja, die transfersom is betaald en je kunt m niet terug krijgen. Wat voor rol speelt die dan nog in beleid?

---

Je verwart hier drie verschillende zaken: verantwoordelijkheid, verwachting en beleidsmatige evaluatie. Dat leidt tot een onjuiste conclusie.

Dat een speler niets kan doen aan zijn transfersom is waar, maar ook volledig irrelevant. Beoordeling gaat niet over schuld, maar over verwachting en context. Een hoge transfersom legt de lat hoger, punt.

Hattrick-argument
Niemand verwacht rationeel “elke wedstrijd een hattrick” van een speler van 100 miljoen. Wat wél verwacht mag worden, is structureel wedstrijdbepalend vermogen, consistentie, en het verschil maken in cruciale momenten. Het feit dat overdreven verwachtingen onredelijk zijn, betekent niet dat hogere verwachtingen per definitie onredelijk zijn.

Dan het onderscheid tussen transfersom en salaris.
Je hebt gelijk dat salaris beleidsmatig directer stuurbaar is dan een reeds betaalde transfersom. Maar daaruit volgt niet dat de transfersom geen rol meer speelt. Integendeel:

- De transfersom is een sunk cost, maar sunk costs verdwijnen niet uit evaluatie — ze verdwijnen alleen uit besluitvorming over toekomstige uitgaven.
- Voor sportieve beoordeling blijft de transfersom relevant omdat zij de alternatieve aanwending van middelen representeert. Dat geld had elders kunnen worden ingezet; de prestaties van de speler moeten daarom worden afgezet tegen wat hij had moeten rechtvaardigen.

Je stelt: “Hij is basiswaardig, dus wat maakt die transfersom nog uit?”
Dat is precies waar het wringt. Een speler van 5 miljoen die basiswaardig is, voldoet aan verwachting. Een speler van 80 miljoen die “op zich basiswaardig” is, onderpresteert relatief, ook al is hij absoluut gezien niet slecht. Beoordeling is altijd relatief aan rol en investering, niet binair goed/slecht.

Kortom:
Je verwart “je kunt het geld niet terugkrijgen” met “het geld doet er niet meer toe”. Dat is economisch en sportief onjuist.

Wie beweert dat transfersommen geen rol mogen spelen in beoordeling, pleit impliciet voor het loslaten van elke vorm van prestatiecontext, en dat is juist het tegenovergestelde van rationeel beleid.

---

Hallo, ChatGPT!

Voor de evaluatie van degene die de aankopen doet blijft de transferprijs relevant.Voor het beoordelen en het beleid ten aanzien van de speler zelf moet je de aankoopprijs loslaten op het moment dat deze betaald is.

---

Je slaat eerst de discussie steeds dood door te melden dat ik niet in ga op je "tegen argumenten". Nu geef ik je onderbouwing en antwoord en sla je hem op deze manier dood. Zo kan je elke inhoudelijke discussie wel blijven doodslaan. Lets agree to disagree.

---

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

+2/-1

Als we toch naar transfersom gaan kijken: Antony was wat duurder en had in zijn eerste seizoen 9 goals en 8 assists. Gloukh zit (in een kutseizoen) na 18 wedstrijden op 5 goals en 4 assists.

+5/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 13:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

Wat is er nu zo raar aan hogere verwachtingen hebben op basis van een betaalde transfersom? Het is toch volstrekt logisch dat je hogere verwachtingen hebt als je meer voor iets betaalt?

Als jij een wasmachine koopt, dan zullen je verwachtingen toch hoger liggen als je 4000 euro betaalt, vergeleken met een toestel van 100 euro? Als die van 100 euro stuk is na 2 maand, zal je gewoon een nieuwe kopen, terwijl je bij die van 4000 euro hopelijk teruggaat naar de winkel en je geld terugeist. Als je een designer broek koopt van 5000 euro, ga je toch ook niet je schouders ophalen als ze na 2x wassen stuk is, terwijl je dat wel doet bij een Temu broek van 15 euro.

Ik bedoel, ik kan nog wel even doorgaan . Ik ga niet ontkennen dat transfersommen van spelers voor een stuk op lucht gebaseerd zijn, maar het schept wel een verwachtingspatroon. Duurdere spelers krijgen nu eenmaal te maken met een hoger verwachtingspatroon. Dat de speler daar zelf weinig controle over heeft, klopt natuurlijk, maar dat doet niets af van het feit dat je er met andere ogen naar kijkt.

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 13:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

Wat is er nu zo raar aan hogere verwachtingen hebben op basis van een betaalde transfersom? Het is toch volstrekt logisch dat je hogere verwachtingen hebt als je meer voor iets betaalt?

Als jij een wasmachine koopt, dan zullen je verwachtingen toch hoger liggen als je 4000 euro betaalt, vergeleken met een toestel van 100 euro? Als die van 100 euro stuk is na 2 maand, zal je gewoon een nieuwe kopen, terwijl je bij die van 4000 euro hopelijk teruggaat naar de winkel en je geld terugeist. Als je een designer broek koopt van 5000 euro, ga je toch ook niet je schouders ophalen als ze na 2x wassen stuk is, terwijl je dat wel doet bij een Temu broek van 15 euro.

Ik bedoel, ik kan nog wel even doorgaan . Ik ga niet ontkennen dat transfersommen van spelers voor een stuk op lucht gebaseerd zijn, maar het schept wel een verwachtingspatroon. Duurdere spelers krijgen nu eenmaal te maken met een hoger verwachtingspatroon. Dat de speler daar zelf weinig controle over heeft, klopt natuurlijk, maar dat doet niets af van het feit dat je er met andere ogen naar kijkt.

---

+2/-0

Oscar is gewoon een goede aankoop. Ik hoop dat hij dit forum niet leest. Samen met Mika onze belangrijkste aanvaller. Ja, hij speelt in de aanval. De beste 21-jarige speler v.d. Eredivisie? De spitsen, backs, doelman en middenvelders mogen juist wat beter worden. Steur is een leuke speler, maar verder... op papier goede centrale verdedigers, maar op het veld echter...

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kiki schreef op 16 januari 2026 om 15:10:

Oscar is gewoon een goede aankoop. Ik hoop dat hij dit forum niet leest. Samen met Mika onze belangrijkste aanvaller. Ja, hij speelt in de aanval. De beste 21-jarige speler v.d. Eredivisie? De spitsen, backs, doelman en middenvelders mogen juist wat beter worden. Steur is een leuke speler, maar verder... op papier goede centrale verdedigers, maar op het veld echter...

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 14:58:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 13:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

Wat is er nu zo raar aan hogere verwachtingen hebben op basis van een betaalde transfersom? Het is toch volstrekt logisch dat je hogere verwachtingen hebt als je meer voor iets betaalt?

Als jij een wasmachine koopt, dan zullen je verwachtingen toch hoger liggen als je 4000 euro betaalt, vergeleken met een toestel van 100 euro? Als die van 100 euro stuk is na 2 maand, zal je gewoon een nieuwe kopen, terwijl je bij die van 4000 euro hopelijk teruggaat naar de winkel en je geld terugeist. Als je een designer broek koopt van 5000 euro, ga je toch ook niet je schouders ophalen als ze na 2x wassen stuk is, terwijl je dat wel doet bij een Temu broek van 15 euro.

Ik bedoel, ik kan nog wel even doorgaan . Ik ga niet ontkennen dat transfersommen van spelers voor een stuk op lucht gebaseerd zijn, maar het schept wel een verwachtingspatroon. Duurdere spelers krijgen nu eenmaal te maken met een hoger verwachtingspatroon. Dat de speler daar zelf weinig controle over heeft, klopt natuurlijk, maar dat doet niets af van het feit dat je er met andere ogen naar kijkt.

---

Stel dat we een hele charmante dame als TD hadden gehad die de heren van Salzburg zover had gekregen dat ze Gloukh gratis aan ons zouden overhandigen ipv die 16M ofzo die nu betaald is. Zou jij Oscar dan nu anders beoordelen?

Zo niet dan toont dat aan dat de aankoopprijs na het voldoen daarvan inderdaad niet meer relevant is voor de beoordeling van de speler zelf.

Zo wel dan reken je de man af op omstandigheden waar hij niks aan kan doen. Per definitie is dat dus onredelijk.

Je bent overigens niet de eerste die de aankoop van een voetballer vergelijkt met een gestandaardiseerd consumentengoed. Zou je net als Bert kunnen AI'en waarom dat redelijk onzinnig is of moet ik het uittypen?

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 17:00:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 14:58:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 13:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

Wat is er nu zo raar aan hogere verwachtingen hebben op basis van een betaalde transfersom? Het is toch volstrekt logisch dat je hogere verwachtingen hebt als je meer voor iets betaalt?

Als jij een wasmachine koopt, dan zullen je verwachtingen toch hoger liggen als je 4000 euro betaalt, vergeleken met een toestel van 100 euro? Als die van 100 euro stuk is na 2 maand, zal je gewoon een nieuwe kopen, terwijl je bij die van 4000 euro hopelijk teruggaat naar de winkel en je geld terugeist. Als je een designer broek koopt van 5000 euro, ga je toch ook niet je schouders ophalen als ze na 2x wassen stuk is, terwijl je dat wel doet bij een Temu broek van 15 euro.

Ik bedoel, ik kan nog wel even doorgaan . Ik ga niet ontkennen dat transfersommen van spelers voor een stuk op lucht gebaseerd zijn, maar het schept wel een verwachtingspatroon. Duurdere spelers krijgen nu eenmaal te maken met een hoger verwachtingspatroon. Dat de speler daar zelf weinig controle over heeft, klopt natuurlijk, maar dat doet niets af van het feit dat je er met andere ogen naar kijkt.

---

Stel dat we een hele charmante dame als TD hadden gehad die de heren van Salzburg zover had gekregen dat ze Gloukh gratis aan ons zouden overhandigen ipv die 16M ofzo die nu betaald is. Zou jij Oscar dan nu anders beoordelen?

Zo niet dan toont dat aan dat de aankoopprijs na het voldoen daarvan inderdaad niet meer relevant is voor de beoordeling van de speler zelf.

Zo wel dan reken je de man af op omstandigheden waar hij niks aan kan doen. Per definitie is dat dus onredelijk.

Je bent overigens niet de eerste die de aankoop van een voetballer vergelijkt met een gestandaardiseerd consumentengoed. Zou je net als Bert kunnen AI'en waarom dat redelijk onzinnig is of moet ik het uittypen?

---

Je kan om te beginnen een poging wagen om een volwassen gesprek aan te gaan. Ik kan heus nog wel 3 paragrafen schrijven zonder een LLM nodig te hebben en dat geldt voor nog mensen. Het is niet omdat een mening je niet aanstaat, dat je met dit soort infantiele opmerkingen moet komen opdraven, want het voegt 0,0 aan de discussie toe.

Als Gloukh gratis was komen opdraven, dan was mijn mening anders geweest ja, want dan heb je er geen geld aan gespendeerd. Dan is mijn (en niet alleen het mijne) verwachtingspatroon ook anders. Dan kan je al eens een gok wagen en als het niet loopt zoals we willen, verlies je er ook niets aan. Ik leg Tobias Sana ook niet langs dezelfde lat als Dusan Tadic, omdat de eerste amper iets gekost heeft en de 2e wel. Als hij een voltreffer blijkt te zijn, geweldig gezien. Voldoet hij niet, dan is het zo en kan je iets anders proberen.

Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen? Misschien moet jij mijn antwoord eens door ChatGPT halen. Dan zou die je kunnen vertellen dat ik Gloukh niet met een consumentengoed vergelijk, maar dat een geldbedrag wel bepaalde verwachtingen met zich meebrengt, in beide richtingen (goedkoop VS duur). Wie weet helpt dat voor jou, kan een LLM je de basisbeginselen van begrijpend lezen bijbrengen. Misschien kom je er ooit nog!

(Zie je, dat soort opmerkingen helpt de conversatie niet vooruit, dus ik stel voor dat we ze achterwege laten en inhoudelijk reageren)

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 17:00:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 14:58:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 16 januari 2026 om 13:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 16 januari 2026 om 11:17:

Ga er nou eens op in man. Dat het belangrijk is voor de evaluatie van degene die de aankopen doet ben ik het mee eens.

Ten aanzien van de speler zelf, wat zou de aankoopsom nog voor rol moeten spelen nadat deze betaald is?

---

Wat is er nu zo raar aan hogere verwachtingen hebben op basis van een betaalde transfersom? Het is toch volstrekt logisch dat je hogere verwachtingen hebt als je meer voor iets betaalt?

Als jij een wasmachine koopt, dan zullen je verwachtingen toch hoger liggen als je 4000 euro betaalt, vergeleken met een toestel van 100 euro? Als die van 100 euro stuk is na 2 maand, zal je gewoon een nieuwe kopen, terwijl je bij die van 4000 euro hopelijk teruggaat naar de winkel en je geld terugeist. Als je een designer broek koopt van 5000 euro, ga je toch ook niet je schouders ophalen als ze na 2x wassen stuk is, terwijl je dat wel doet bij een Temu broek van 15 euro.

Ik bedoel, ik kan nog wel even doorgaan . Ik ga niet ontkennen dat transfersommen van spelers voor een stuk op lucht gebaseerd zijn, maar het schept wel een verwachtingspatroon. Duurdere spelers krijgen nu eenmaal te maken met een hoger verwachtingspatroon. Dat de speler daar zelf weinig controle over heeft, klopt natuurlijk, maar dat doet niets af van het feit dat je er met andere ogen naar kijkt.

---

Stel dat we een hele charmante dame als TD hadden gehad die de heren van Salzburg zover had gekregen dat ze Gloukh gratis aan ons zouden overhandigen ipv die 16M ofzo die nu betaald is. Zou jij Oscar dan nu anders beoordelen?

Zo niet dan toont dat aan dat de aankoopprijs na het voldoen daarvan inderdaad niet meer relevant is voor de beoordeling van de speler zelf.

Zo wel dan reken je de man af op omstandigheden waar hij niks aan kan doen. Per definitie is dat dus onredelijk.

Je bent overigens niet de eerste die de aankoop van een voetballer vergelijkt met een gestandaardiseerd consumentengoed. Zou je net als Bert kunnen AI'en waarom dat redelijk onzinnig is of moet ik het uittypen?

---

Je kan om te beginnen een poging wagen om een volwassen gesprek aan te gaan. Ik kan heus nog wel 3 paragrafen schrijven zonder een LLM nodig te hebben en dat geldt voor nog mensen. Het is niet omdat een mening je niet aanstaat, dat je met dit soort infantiele opmerkingen moet komen opdraven, want het voegt 0,0 aan de discussie toe.

Als Gloukh gratis was komen opdraven, dan was mijn mening anders geweest ja, want dan heb je er geen geld aan gespendeerd. Dan is mijn (en niet alleen het mijne) verwachtingspatroon ook anders. Dan kan je al eens een gok wagen en als het niet loopt zoals we willen, verlies je er ook niets aan. Ik leg Tobias Sana ook niet langs dezelfde lat als Dusan Tadic, omdat de eerste amper iets gekost heeft en de 2e wel. Als hij een voltreffer blijkt te zijn, geweldig gezien. Voldoet hij niet, dan is het zo en kan je iets anders proberen.

Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen? Misschien moet jij mijn antwoord eens door ChatGPT halen. Dan zou die je kunnen vertellen dat ik Gloukh niet met een consumentengoed vergelijk, maar dat een geldbedrag wel bepaalde verwachtingen met zich meebrengt, in beide richtingen (goedkoop VS duur). Wie weet helpt dat voor jou, kan een LLM je de basisbeginselen van begrijpend lezen bijbrengen. Misschien kom je er ooit nog!

(Zie je, dat soort opmerkingen helpt de conversatie niet vooruit, dus ik stel voor dat we ze achterwege laten en inhoudelijk reageren)

---

+1/-0

Ik denk dat er hier twee discussies door elkaar lopen.

Enerzijds is er het verwachtingspatroon dat ontstaat op basis van een transfersom. Dat is er gewoon, en ik denk dat ElSimao2 dat ook wel zal erkennen. Als Ajax Antony uit Brazilië ophaalt voor 16 miljoen dan verwachten we er meer van dan als Sana voor 3 ton uit Zweden overvliegt, of waar ie dan ook vandaan kwam. Een begrijpelijk fenomeen.

Anderzijds is er de beoordeling van individuele prestaties van individuele spelers. Daarbij is de transfersom irrelevant. Stel Edvardsen vinden we redelijk presteren, en Gloukh vrij goed. Dan zou je, als je de transfersom meerekent als beoordelingsinstrument, kunnen betogen dat Edvardsen dan maar moet spelen omdat die dichterbij zijn verwachtingspatroon presteert. Ridicuul natuurlijk. De beter spelende speler moet spelen, ook als hij (veel) meer kostte en we er wellicht eigenlijk meer van verwachtten.

Je kunt het Gloukh dan inderdaad niet kwalijk nemen dat Alex er 15 miljoen voor neertelde. Overigens vind ik dat hij statistisch gezien (en ook voetbalinhoudelijk, meestal) prima presteert, maar dat terzijde.

Als je de transfersom structureel zou meewegen in de beoordelingen van spelersprestaties, zou je altijd met alleen maar eigen jeugd moeten spelen want die waren gratis en dus hoef je er niks van te verwachten. Even gechargeerd uiteraard.

Het is prima om veel van een speler te verwachten als hij ook veel kostte. Maar het is niet reëel om het bij elke wedstrijd maar mee te wegen in de prestaties. En zeker niet in je besluit om 'm wel of niet op te stellen. Een speler die transfervrij komt zal ook moeten presteren.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 16 januari 2026 om 17:32:

Ik denk dat er hier twee discussies door elkaar lopen.

Enerzijds is er het verwachtingspatroon dat ontstaat op basis van een transfersom. Dat is er gewoon, en ik denk dat ElSimao2 dat ook wel zal erkennen. Als Ajax Antony uit Brazilië ophaalt voor 16 miljoen dan verwachten we er meer van dan als Sana voor 3 ton uit Zweden overvliegt, of waar ie dan ook vandaan kwam. Een begrijpelijk fenomeen.

Anderzijds is er de beoordeling van individuele prestaties van individuele spelers. Daarbij is de transfersom irrelevant. Stel Edvardsen vinden we redelijk presteren, en Gloukh vrij goed. Dan zou je, als je de transfersom meerekent als beoordelingsinstrument, kunnen betogen dat Edvardsen dan maar moet spelen omdat die dichterbij zijn verwachtingspatroon presteert. Ridicuul natuurlijk. De beter spelende speler moet spelen, ook als hij (veel) meer kostte en we er wellicht eigenlijk meer van verwachtten.

Je kunt het Gloukh dan inderdaad niet kwalijk nemen dat Alex er 15 miljoen voor neertelde. Overigens vind ik dat hij statistisch gezien (en ook voetbalinhoudelijk, meestal) prima presteert, maar dat terzijde.

Als je de transfersom structureel zou meewegen in de beoordelingen van spelersprestaties, zou je altijd met alleen maar eigen jeugd moeten spelen want die waren gratis en dus hoef je er niks van te verwachten. Even gechargeerd uiteraard.

Het is prima om veel van een speler te verwachten als hij ook veel kostte. Maar het is niet reëel om het bij elke wedstrijd maar mee te wegen in de prestaties. En zeker niet in je besluit om 'm wel of niet op te stellen. Een speler die transfervrij komt zal ook moeten presteren.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

s0lido schreef op 16 januari 2026 om 15:34:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kiki schreef op 16 januari 2026 om 15:10:

Oscar is gewoon een goede aankoop. Ik hoop dat hij dit forum niet leest. Samen met Mika onze belangrijkste aanvaller. Ja, hij speelt in de aanval. De beste 21-jarige speler v.d. Eredivisie? De spitsen, backs, doelman en middenvelders mogen juist wat beter worden. Steur is een leuke speler, maar verder... op papier goede centrale verdedigers, maar op het veld echter...

---

Gloukh heeft volgens mij al op alle aanvallende posities gespeeld, omdat trainers anderen vaak de voorkeur geven op het middenveld. Dat vind ik jammer aangezien Gloukh onze meest creatieve middenvelder is. We kunnen hem goed beoordelen als hij daar een vaste basisplek krijgt.

Kijk hoe er met hem wordt geschoven en alsnog zie je dat hij een leuke reeks heeft neergezet. Als linksbuiten werkte het natuurlijk niet. Geen idee wat Heitinga dacht.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 16 januari 2026 om 17:32:
Als je de transfersom structureel zou meewegen in de beoordelingen van spelersprestaties, zou je altijd met alleen maar eigen jeugd moeten spelen want die waren gratis en dus hoef je er niks van te verwachten. Even gechargeerd uiteraard.

---

+1/-0