Ajax Forum » Spelers » Dies Janse

Volgens mij was er van hem nog geen topic, of ik moet er overheen hebben gekeken.

Ik vond het mooi om hem te zien stralen tijdens het trainingskamp.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Met een grote glimlach beweegt Dies Janse zich tijdens het trainingskamp in Garderen tussen zijn teamgenoten. Na een jaar bij FC Groningen, waar de verdediger veel leerde op verschillende gebieden, is hij met een rugzak vol waardevolle ervaringen terug bij Ajax.

---

Bron: Janse terug met rugzak vol ervaring: 'Andere omgeving, zelfde visie'

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maximilian-Ibrahimovic schreef op 12 juli 2026 om 08:25:

Volgens mij was er van hem nog geen topic, of ik moet er overheen hebben gekeken.

Ik vond het mooi om hem te zien stralen tijdens het trainingskamp.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Met een grote glimlach beweegt Dies Janse zich tijdens het trainingskamp in Garderen tussen zijn teamgenoten. Na een jaar bij FC Groningen, waar de verdediger veel leerde op verschillende gebieden, is hij met een rugzak vol waardevolle ervaringen terug bij Ajax.

---

Heeft iemand hem bij Groningen een beetje gevolgd, lijkt een goede ontwikkeling door te maken. Zou hij dit jaar voor een basisplaats kunnen gaan / in aanmerking komen?

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 12 juli 2026 om 08:30:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maximilian-Ibrahimovic schreef op 12 juli 2026 om 08:25:

Volgens mij was er van hem nog geen topic, of ik moet er overheen hebben gekeken.

Ik vond het mooi om hem te zien stralen tijdens het trainingskamp.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Met een grote glimlach beweegt Dies Janse zich tijdens het trainingskamp in Garderen tussen zijn teamgenoten. Na een jaar bij FC Groningen, waar de verdediger veel leerde op verschillende gebieden, is hij met een rugzak vol waardevolle ervaringen terug bij Ajax.

---

Heeft iemand hem bij Groningen een beetje gevolgd, lijkt een goede ontwikkeling door te maken. Zou hij dit jaar voor een basisplaats kunnen gaan / in aanmerking komen?

---

Ik vind van wel. Topper in de dop.

Begrijp niet waarom hij niet speelde tegen Larnaca.

---

+2/-0

Mooi dat hij verlengd heeft, maar irritant dat het voor vier jaar is in plaats van de maximale vijf. Nu zit je over twee jaar alweer te klootviolen.

Is het nou echt niet mogelijk om met zo'n jongen een vijfjarig contract overeen te komen? Kan me nauwelijks voorstellen dat dit voor hem een harde voorwaarde was.

+2/-0

Op dit moment zal denk ik nog geen contract hebben dat past bij een status van onbetwiste basisspeler, dus als hij zich goed doorontwikkelt zal je binnen een paar jaar sowieso weer over een nieuw contract moeten onderhandelen als je hem voor het maximale bedrag wil verkopen.

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 22 september 2026 om 20:04:

Op dit moment zal denk ik nog geen contract hebben dat past bij een status van onbetwiste basisspeler, dus als hij zich goed doorontwikkelt zal je binnen een paar jaar sowieso weer over een nieuw contract moeten onderhandelen als je hem voor het maximale bedrag wil verkopen.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 22 september 2026 om 21:20:

Wat heeft het eventuele transferbedrag met het type contract te maken, afgezien van de resterende duur ervan?

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 23 september 2026 om 19:18:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 22 september 2026 om 21:20:

Wat heeft het eventuele transferbedrag met het type contract te maken, afgezien van de resterende duur ervan?

---

Een hoger en langduriger contract vertegenwoordigt meer waarde over zijn algemeen. De geïnteresseerde partij moet dan dus met meer geld over de brug komen om dat af te kopen.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:28:


Ja, langdurig, da's logisch. Daar begon ik zelf ook over.

Maar de verdere voorwaarden in het contract ('hoogte' zoals je schrijft) hebben natuurlijk geen impact op het te verwachten transferbedrag.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 23 september 2026 om 19:37:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:28:


Ja, langdurig, da's logisch. Daar begon ik zelf ook over.

Maar de verdere voorwaarden in het contract ('hoogte' zoals je schrijft) hebben natuurlijk geen impact op het te verwachten transferbedrag.

---

Een hoger salaris en langduriger contract bedoelde ik uiteraard. Dat salaris heeft zeker invloed op de afkoopsom. Daarom zijn spelers met een jeugdcontract nooit voor echt veel geld te verkopen.

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:40:

Onzin natuurlijk. Neem Steur alleen al.

Waarom zou je als club genoegen moeten nemen met een laag transferbedrag puur omdat de speler weinig verdient bij je? Als ie nog 2+ jaar vastligt kun je gewoon vragen wat je wilt.

---

+2/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 23 september 2026 om 19:47:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:40:

Onzin natuurlijk. Neem Steur alleen al.

Waarom zou je als club genoegen moeten nemen met een laag transferbedrag puur omdat de speler weinig verdient bij je? Als ie nog 2+ jaar vastligt kun je gewoon vragen wat je wilt.

---

Steur zat al aan zijn tweede contract en verdiende al best goed voor een speler van zijn leeftijd denk ik. Sommige jeugdspelers hebben of hadden al een goed contract. Bounida en Van Axel-Dongen zijn goede voorbeelden.

Dat je als club kan vragen wat je wil is niet helemaal waar. Als je te hoog in de boom gaat zitten kan het ook op een arbitragezaak uitlopen.

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:54:

Arbitragezaken komen vrijwel nooit voor, maar los daarvan: iedereen snapt dat je enigszins normaal moet onderhandelen als je een speler wellicht wilt verkopen. Jouw punt is echter dat de hoogte van het salaris van die speler dan een serieuze factor is in het uiteindelijke transferbedrag.

Heb je ook een bron, data of een inhoudelijk argument om dit standpunt te onderbouwen? Anders dan het standpunt in andere bewoordingen herhalen?

Steur verlengde voor het laatst op zijn 17e, een driejarig jeugdcontract dus. Hij had toen 1 keer een paar minuten meegedaan in het eerste. Toch kregen we er tientallen miljoenen voor.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ik denk niet dat we er minder voor hadden gekregen als hij een tonnetje minder had gepakt. Of dat we meer hadden gekregen als hij een ton meer had verdiend. De resterende contractduur is qua contracteigenschappen de enige relevante omstandigheid.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 23 september 2026 om 20:19:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 19:54:

Arbitragezaken komen vrijwel nooit voor, maar los daarvan: iedereen snapt dat je enigszins normaal moet onderhandelen als je een speler wellicht wilt verkopen. Jouw punt is echter dat de hoogte van het salaris van die speler dan een serieuze factor is in het uiteindelijke transferbedrag.

Heb je ook een bron, data of een inhoudelijk argument om dit standpunt te onderbouwen? Anders dan het standpunt in andere bewoordingen herhalen?

Steur verlengde voor het laatst op zijn 17e, een driejarig jeugdcontract dus. Hij had toen 1 keer een paar minuten meegedaan in het eerste. Toch kregen we er tientallen miljoenen voor.

---

En club wil ook wat van zijn investering terugzien. Als een speler meer verdient zullen ze over het algemeen meer voor hem vragen. Een directe bron heb ik niet uiteraard. Dat zou betekenen dat ik contracten van spelers in zou kunnen zien.

Steur had nog een jeugdcontract, maar dat zegt niet per se iets over het bedrag, alleen over voor hoelang je mag tekenen. Zeker in Overmars' zijn tijd hebben we jeugdspelers gehad die enorm veel geld verdienden voor een jeugdspeler. Ik vind Steur ook niet per se een heel goed voorbeeld hier, want voor hem is buitengewoon veel geld betaald door een kapitaalkrachtige club die wat minder moeilijk over transferbedragen doet.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ik denk niet dat we er minder voor hadden gekregen als hij een tonnetje minder had gepakt. Of dat we meer hadden gekregen als hij een ton meer had verdiend. De resterende contractduur is qua contracteigenschappen de enige relevante omstandigheid.

---

Een tonnetje meer of minder had niet per se uitgemaakt. Bij een groter verschil wordt het een ander verhaal.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 20:23:

'Een bron heb ik niet'
'Steur is geen goed voorbeeld want er is buitengewoon veel voor betaald'
'Een tonnetje meer of minder maakt niet uit'

Ik raak niet echt overtuigd van je stelling zo...

Bruh, serieus, het effect dat je veronderstelt, bestaat niet. Contractduur, daar gaat het om.

Sterker nog: in sommige gevallen zal een hoger salaris eerder een lagere transfersom veroorzaken dan een hogere, omdat de verkopende club van dat hoge salaris af wil.

---

+2/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 23 september 2026 om 20:37:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 20:23:

'Een bron heb ik niet'
'Steur is geen goed voorbeeld want er is buitengewoon veel voor betaald'
'Een tonnetje meer of minder maakt niet uit'

Ik raak niet echt overtuigd van je stelling zo...

Bruh, serieus, het effect dat je veronderstelt, bestaat niet. Contractduur, daar gaat het om.

Sterker nog: in sommige gevallen zal een hoger salaris eerder een lagere transfersom veroorzaken dan een hogere, omdat de verkopende club van dat hoge salaris af wil.

---

Heb jij dan wel een bron waarmee je aan kan tonen dat salaris geen enkele invloed op het transferbedrag heeft?

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Voor de duidelijkheid, ik zeg dus niet dat er letterlijk een regel is waardoor de kopende club meer moet betalen. Maar in de praktijk zal de verkopende club als er geen clausule is over het algemeen meer vragen voor een speler die een hoger salaris ontvangt.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 23 september 2026 om 20:44:

Ik voelde 'm al aankomen!

Zo werkt het niet. Jij stelt dat dit effect bestaat, dan kun je niet volstaan met 'toon jij maar aan dat het niet zo is'. Het is aan jou om aan te tonen dat je stelling klopt.

---

+1/-0

Mijn God! En ik voelde het aankomen dat er een discussie kwam!

+1/-0

Ik heb de hele discussie even aan ChatGPT gevoerd met de prompt: "ik kopieer een forumdiscussie in. koppel in 50 woorden de standpunten aan me terug."

Resultaat: De discussie draait om de vraag of salaris invloed heeft op een transfersom. Sevic stelt dat vooral de resterende contractduur telt en salaris nauwelijks relevant is. Thomas83 meent dat een hoger salaris en eerdere investering de onderhandelingspositie versterken. Uiteindelijk erkent hij contractduur als belangrijkste, maar niet als enige bepalende factor.

Prompt daarna: "zoek online naar bewijs voor beide stellingen en geef aan wie waarschijnlijk gelijk heeft"

Resultaat onderstaand. Let's agree to disagree.

Ik heb gezocht naar empirisch onderzoek naar transfersommen én naar economische modellen waarin salaris en transfersom samen worden bekeken. Mijn conclusie: Sevic zit op het centrale twistpunt duidelijk dichter bij de waarheid, maar zijn formulering dat contractduur de enige relevante contracteigenschap is, is te absoluut.

De discussie gaat feitelijk over twee claims. Thomas83 stelt dat een speler met een hoger salaris in de regel ook een hogere transfersom zal opleveren, omdat zijn club meer in hem heeft geïnvesteerd en daarom meer zal vragen. Sevic stelt dat het salaris zelf die transfersom niet verhoogt; vooral de resterende contractduur bepaalt hoeveel onderhandelingsmacht de verkopende club heeft.

Voor Sevic is het bewijs behoorlijk sterk. Een systematische review van 29 wetenschappelijke studies naar spelerswaardering concludeert dat vier post-Bosman-studies die de resterende contractduur expliciet meenemen alle vier hetzelfde vinden: hoe langer het contract nog loopt, hoe hoger de transfersom. De auteurs noemen resterende contractduur zelfs een variabele die noodzakelijk is om transfersommen goed te modelleren.

Nog concreter is onderzoek van Poli, Besson en Ravenel van het CIES Football Observatory naar 2.045 betaalde transfers in de vijf grote Europese competities. Contractduur, leeftijd en ervaring behoren daar tot de belangrijkste spelersvariabelen. Als alle andere eigenschappen gelijk blijven, verhoogt een extra contractjaar bij een speler met nog twee jaar contract de verwachte transfersom met ongeveer 22%.

Ook het CIES-model dat daadwerkelijk wordt gebruikt om transferprijzen te voorspellen werkt met leeftijd, prestaties, niveau van de clubs, internationale ervaring en vooral resterende contractduur. Salaris behoort niet tot de gepubliceerde variabelen. CIES-oprichter Raffaele Poli heeft bovendien expliciet uitgelegd dat gerapporteerde salarissen niet in hun transferwaardemodel zitten. Dat bewijst op zichzelf niet dat salaris géén effect heeft, maar het is wel opmerkelijk als Thomas' veronderstelde effect zo substantieel en algemeen zou zijn.

Thomas heeft wel een deel van het verhaal mee. Salaris bevat informatie over de economische waarde van een speler. De systematische review merkt bijvoorbeeld op dat waardevollere spelers doorgaans een hoger salaris kunnen bedingen. Daardoor zie je in ruwe data waarschijnlijk een positieve samenhang: topspelers verdienen veel én kosten veel. Maar dat is precies het probleem met Thomas' redenering:

hoge spelerswaarde → hoog salaris én hoge transfersom

is niet hetzelfde als:

hoog salaris → hogere transfersom.

Voor die tweede causale stap heb ik juist geen overtuigend empirisch bewijs gevonden.

Sterker nog, de economische literatuur bevat een mechanisme dat precies de andere kant op werkt. In een recent model van transferonderhandelingen worden salaris en transfersom als onderdelen van één economische deal beschouwd: een kopende club heeft een bepaalde opbrengst/budgetruimte voor een speler en meer geld naar het salaris laat minder ruimte voor de transfersom. Een financieel waarderingsmodel voor clubs behandelt salaris eveneens als een kostenpost die de maximale prijs die een koper rationeel voor een speler kan betalen beïnvloedt.

Dat maakt ook Sevics laatste opmerking inhoudelijk plausibel: een extreem hoog salaris kan een speler juist moeilijker verkoopbaar maken en druk zetten op de transfersom, omdat de geïnteresseerde club behalve de transfersom ook dat salarispakket moet kunnen dragen. Er bestaat dus geen algemene economische regel “hoger salaris bij Ajax = Ajax kan meer transfergeld vragen”.

Waar Sevic wél iets te stellig wordt, is dit:

“De resterende contractduur is qua contracteigenschappen de enige relevante omstandigheid.”

Niet helemaal. Een afkoopclausule kan bijvoorbeeld rechtstreeks een plafond of vaste prijs bepalen. Ook andere contractuele constructies kunnen de uiteindelijke transfersom beïnvloeden. De systematische review noemt zulke clausules expliciet.

Dus wie heeft gelijk?

Op de specifieke vraag waar zij ruzie over maken:

“Leidt een hoger huidig salaris op zichzelf in het algemeen tot een hogere transfersom?”

→ Daarvoor vind ik geen goed bewijs. Sevic heeft waarschijnlijk gelijk dat Thomas een effect veronderstelt dat hij niet heeft onderbouwd.

“Is contractduur aantoonbaar van grote invloed op de transfersom?”

→ Ja. Daarvoor bestaat juist zeer stevig empirisch bewijs.

“Kan salaris helemaal nooit relevant zijn?”

→ Nee. Het kan indirect relevant zijn via spelerskwaliteit, totale kosten, onderhandelingspositie en verkoopbaarheid. Maar die invloed is niet noodzakelijk positief en kan zelfs negatief zijn.

Dus als ik hun forumdiscussie zou factchecken: Sevic 1–0 Thomas83, met de VAR-opmerking dat Sevics ‘alleen contractduur telt’ iets te stellig is.

+1/-0

Een hoog salaris is problematisch en verzwakt juist jouw positie als verkopende partij. Niemand wil(de) Wijndal, Van den Boomen, Van Axel Dongen en ga zo maar door! Omdat zij veel meer verdienen dan dat ze waard zijn. Ook iemand als Bergwijn was een ramp met diens salaris (en Berghuis nu)!

+1/-0