Ajax Forum » Spelers » Remko Pasveer

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 10 december 2024 om 20:58:

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 10 december 2024 om 20:31:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 10 december 2024 om 20:13:

Dit is niet het geval en ook niet hoe het in de spelregels staat.

De beschermde status van de doelman geldt in het doelgebied en betekent dat de doelman in dat gebied niet gehinderd mag worden door tegenstanders.

Het al dan niet aangaan van een duel is geen vereiste. Hinderen is iets anders dan duelleren.

Je moet als doelman dus altijd in een rechte lijn naar (de verwachte landingsplaats van) de bal bewegen als die in het doelgebied terechtkomt. Als je onderweg wordt gehinderd door een tegenstander, moet je een vrije trap krijgen.

Dit alles wel met het risico dat scheidsrechters de regels weer eens niet kennen (of weigeren toe te passen) en 'omdat het geen heel ernstige obstructie was' toch een goal toekennen. Maar goed, daar moet je niet vanuit gaan.

---

Ja, maar wat jij beschrijft is de keeper die voor de bal gaat. Als een tegenstander dat ook doet dan is het een duel om de bal. Zo zou ik het noemen in elk geval. Ik heb het over een meer passieve manier van hinderen zoals de keeper in de weg staan. Dat is gewoon toegestaan.

---

In de spelregels staat letterlijk dat je in het doelgebied de keeper niet mag hinderen.

Jij beweert hier nu het tegenovergestelde: "hinderen zoals de keeper in de weg staan". Dat mag dus niet. Je mag niet in de weg staan.

Kijk, het is niet zo dat je als keeper tegen een willekeurige tegenstander mag aanlopen en dan een vrije trap krijgt als je je laat vallen. Maar als je als keeper oprecht voor de bal gaat, maar daarin niet slaagt, deels omdat er een tegenstander in de weg staat en jou hindert - ook al beweegt die tegenstander helemaal niet - dan moet je conform de spelregels dus een vrije trap krijgen.

Mijn kritiek op Pasveer is dat hij dit niet uitvoert. Hij had schijt moeten hebben aan die tegenstander en naar de landingsplaats van de bal moeten gaan. Dat was dan waarschijnlijk niet gelukt omdat die tegenstander irritant deed, en dan moet je een vrije trap krijgen.

Ik begrijp niet wat er onduidelijk is aan deze regel.

---

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 10 december 2024 om 23:47:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 10 december 2024 om 20:58:

open/sluit de onderstaande quote:

---

thomas83 schreef op 10 december 2024 om 20:31:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 10 december 2024 om 20:13:

Dit is niet het geval en ook niet hoe het in de spelregels staat.

De beschermde status van de doelman geldt in het doelgebied en betekent dat de doelman in dat gebied niet gehinderd mag worden door tegenstanders.

Het al dan niet aangaan van een duel is geen vereiste. Hinderen is iets anders dan duelleren.

Je moet als doelman dus altijd in een rechte lijn naar (de verwachte landingsplaats van) de bal bewegen als die in het doelgebied terechtkomt. Als je onderweg wordt gehinderd door een tegenstander, moet je een vrije trap krijgen.

Dit alles wel met het risico dat scheidsrechters de regels weer eens niet kennen (of weigeren toe te passen) en 'omdat het geen heel ernstige obstructie was' toch een goal toekennen. Maar goed, daar moet je niet vanuit gaan.

---

Ja, maar wat jij beschrijft is de keeper die voor de bal gaat. Als een tegenstander dat ook doet dan is het een duel om de bal. Zo zou ik het noemen in elk geval. Ik heb het over een meer passieve manier van hinderen zoals de keeper in de weg staan. Dat is gewoon toegestaan.

---

In de spelregels staat letterlijk dat je in het doelgebied de keeper niet mag hinderen.

Jij beweert hier nu het tegenovergestelde: "hinderen zoals de keeper in de weg staan". Dat mag dus niet. Je mag niet in de weg staan.

Kijk, het is niet zo dat je als keeper tegen een willekeurige tegenstander mag aanlopen en dan een vrije trap krijgt als je je laat vallen. Maar als je als keeper oprecht voor de bal gaat, maar daarin niet slaagt, deels omdat er een tegenstander in de weg staat en jou hindert - ook al beweegt die tegenstander helemaal niet - dan moet je conform de spelregels dus een vrije trap krijgen.

Mijn kritiek op Pasveer is dat hij dit niet uitvoert. Hij had schijt moeten hebben aan die tegenstander en naar de landingsplaats van de bal moeten gaan. Dat was dan waarschijnlijk niet gelukt omdat die tegenstander irritant deed, en dan moet je een vrije trap krijgen.

Ik begrijp niet wat er onduidelijk is aan deze regel.

---

Je vindt dat die tegenstander die bij de eerste paal gaat staan hem niet hindert? Dat is de hele reden dat hij er staat. En dat is voor zover ik weet niet tegen de spelregels in zolang het bij in de weg staan blijft. Het iets wat voortdurend gebeurt.

En ja, ik ben het dus met je eens dat Pasveer niet een stap richting die andere speler had moeten doen vlak voordat de corner werd genomen.

---

+1/-0

De regel wordt accuraat uitgelegd door Sevic, dus ik snap niet waar Thomas vandaan komt. Als dit zijn manier is om voor Pasveer op te komen, dan vind ik dat geen goede. Het is overigens een regel welke niet altijd goed door de scheidsrechter wordt gehandhaafd. Ik let er altijd goed op en in dit geval ook. Het was kantje boord, maar ik vond niet dat Remko werd gehinderd en hij zag er zodoende niet goed uit bij deze tegengoal. Hij had scherper mogen reageren. Zoiets kan gebeuren, maar aangezien hij de laatste tijd veel slordigheden laat zien, zou ik Ramaj een kans gaan geven. Zeker geen schande om Remko op de bank te hebben, naast een andere talentvolle doelman.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 11 december 2024 om 08:42:

Het vetgedrukte is een misvatting en de reden dat we deze discussie hebben. De keeper hinderen c.q. in de weg staan mag niet in het doelgebied.

---

+1/-0