Ajax Forum » Binnenlandse competities » PSV
Schrijver
03-08-2026 06:53:55
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 4.724
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Sjakie Meulemans schreef op 02 augustus 2026 om 23:13:
Peter Bosz vertelt dat hij iedere nacht bibberend in bed ligt. En het is allemaal de schuld van Jordi Cruijff, die zo nodig met Ajax kampioen wilt worden. Ik heb echt te doen met die arme trainer van PSV. Zo zielig voor hem.
Bosz reageerde hiermee cynisch op een wat kansloze vraag van een droplul journalist over of hij bang was voor Ajax, gezien alle aanwinsten.
Ik weet niet wat je als journalist voor antwoord verwacht met zo'n vraag, maar aan een volwassen vent vragen of ie bang is, zou niet op mijn lijstje staan als serieuze verslaggever.
+7/-0 
Schrijver
03-08-2026 08:11:42
Vak: -
Forumreacties: 3.990
Reg.: 8 augustus 2001
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 02 augustus 2026 om 21:18:
Daarom is de essentie van de discussie of de speler op een logische en faire manier het duel in gaat en Veerman ging logisch en fair het duel in zonder enige intentie om de tegenstander kwaad te doen. Hij zag zijn tegenstander niet eens. Die kwam niet eens uit zijn ooghoeken, maar letterlijk uit zijn rug. Hij kon hem niet aan zien komen. Dan heb je alle recht om de bal te controleren op een manier die passend is bij de situatie en dat was deze beweging. Om de bal daar uit de lucht te halen moest hij het zo doen. Dat is een volkomen natuurlijk beweging. Hij kon niet weten dat Meerdink uit zijn rug kwam vliegen. Het gevolg is naar en ongelukkig, maar hoort bij het voetbal.
Leuk allemaal, zo'n wall of text, maar "zonder enige intentie" heeft geen enkele betekenis. De intentie is al lang uit de spelregels gehaald, omdat je nu eenmaal niet iemands gedachten kunt lezen. Je kan dus onmogelijk weten of Veerman de intentie had om zijn tegenstander een schop tegen het hoofd te geven. Misschien is Veerman een halve psychopaat die dit perfect berekend had. Ik zeg niet dat het zo is, maar noch jij, noch ik, noch de scheids kan die vraag met 100% zekerheid beantwoorden, want niemand kan in het hoofd van Veerman kijken om het te valideren.
De vraag is dus, brengt speler A de fysieke integriteit in gevaar van speler B, en is dat dermate ernstig genoeg om een rode kaart te geven. En op die vragen was het antwoord blijkbaar ja. Gezien de reactie van Veerman was hij daar ook akkoord mee.
Of een speler uit de rug komt of niet, doet er volgens de regels niet toe. Kijk naar de strafschop die Spanje verdiende tegen Frankrijk. Yamal kwam ook uit de rug van Digne en dat was volgens de regels ook een zuivere strafschop. Je kan dat oneerlijk vinden, maar zo is het nu eenmaal. Als voetballer word je geacht om oog te hebben voor je omgeving.
+6/-0 Schrijver
03-08-2026 10:46:34
Forumreacties: 5.786
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Quido schreef op 02 augustus 2026 om 23:12:
Bovendien gaat de vergelijking met een omhaal mank; de intentie en het doel is daar heel anders. Hier was werkelijk geen enkele reden om dit ‘risico’ te lopen. Slechte beurt van Sedar, die eerst bewust wegkeek en daarna met te veel opzichtig tegenzin rood gaf.
Dit vind ik dan weer een slecht argument. Er is wel een reden om dit risico te lopen, namelijk om met de voet een hoge bal te controleren. Terzake doet het echter niet of je een goede reden had om het risico te nemen: als je het neemt en je raakt de tegenstander sta je aan de lat. Of er nou speltechnisch een goed idee achter zat of niet.
+1/-1 Schrijver
03-08-2026 11:05:48
Vak: -
Forumreacties: 1.200
Reg.: 21 mei 2008
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 03 augustus 2026 om 06:53:
open/sluit de onderstaande quote:Sjakie Meulemans schreef op 02 augustus 2026 om 23:13:
Peter Bosz vertelt dat hij iedere nacht bibberend in bed ligt. En het is allemaal de schuld van Jordi Cruijff, die zo nodig met Ajax kampioen wilt worden. Ik heb echt te doen met die arme trainer van PSV. Zo zielig voor hem.
Bosz reageerde hiermee cynisch op een wat kansloze vraag van een droplul journalist over of hij bang was voor Ajax, gezien alle aanwinsten.
Ik weet niet wat je als journalist voor antwoord verwacht met zo'n vraag, maar aan een volwassen vent vragen of ie bang is, zou niet op mijn lijstje staan als serieuze verslaggever.
Inderdaad een idiote vraag en een goed antwoord van Peter.
+2/-0 Schrijver
03-08-2026 11:41:50
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.423
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: geen
Als je die reacties leest over de eventuele overstap van Geertruida naar PSV, dan heb ik toch grote zorgen over de mentale gezondheid van veel PSV supporters. Alsof de verlosser wordt binnengehaald.
Pakweg 18 miljoen voor een middelmatige verdediger. Dan is Gaaei dat zelfs waard. Die heeft tenminste nog loopvermogen en een kiezelhard schot als wapens.
+4/-0 Schrijver
03-08-2026 12:02:55
Forumreacties: 29
Reg.: 2 augustus 2026
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 03 augustus 2026 om 08:11:
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 02 augustus 2026 om 21:18:
Daarom is de essentie van de discussie of de speler op een logische en faire manier het duel in gaat en Veerman ging logisch en fair het duel in zonder enige intentie om de tegenstander kwaad te doen. Hij zag zijn tegenstander niet eens. Die kwam niet eens uit zijn ooghoeken, maar letterlijk uit zijn rug. Hij kon hem niet aan zien komen. Dan heb je alle recht om de bal te controleren op een manier die passend is bij de situatie en dat was deze beweging. Om de bal daar uit de lucht te halen moest hij het zo doen. Dat is een volkomen natuurlijk beweging. Hij kon niet weten dat Meerdink uit zijn rug kwam vliegen. Het gevolg is naar en ongelukkig, maar hoort bij het voetbal.
Leuk allemaal, zo'n wall of text, maar "zonder enige intentie" heeft geen enkele betekenis. De intentie is al lang uit de spelregels gehaald, omdat je nu eenmaal niet iemands gedachten kunt lezen. Je kan dus onmogelijk weten of Veerman de intentie had om zijn tegenstander een schop tegen het hoofd te geven. Misschien is Veerman een halve psychopaat die dit perfect berekend had. Ik zeg niet dat het zo is, maar noch jij, noch ik, noch de scheids kan die vraag met 100% zekerheid beantwoorden, want niemand kan in het hoofd van Veerman kijken om het te valideren.
De vraag is dus, brengt speler A de fysieke integriteit in gevaar van speler B, en is dat dermate ernstig genoeg om een rode kaart te geven. En op die vragen was het antwoord blijkbaar ja. Gezien de reactie van Veerman was hij daar ook akkoord mee.
[Of een speler uit de rug komt of niet, doet er volgens de regels niet toe. Kijk naar de strafschop die Spanje verdiende tegen Frankrijk. Yamal kwam ook uit de rug van Digne en dat was volgens de regels ook een zuivere strafschop. Je kan dat oneerlijk vinden, maar zo is het nu eenmaal. Als voetballer word je geacht om oog te hebben voor je omgeving.
1. First and foremost, om de discussie te beslechten heb ik echt nog even naar de toelichting op de spelregels gekeken. Ik zal toegeven dat binnen de huidige toelichting je deze rode kaart prima kunt geven wegens het in gevaar brengen van de tegenstander. Hierbij geef ik jullie dan ook gelijk dat de rode kaart te verantwoorden is binnen de huidige uitleg.
2. Ik blijf het een gekke gedachte vinden dat intentie er niet meer toe doet. Een rode kaart voor een ongelukkige actie is buitenproportioneel. De speler wordt buitenproportioneel gestraft en de wedstrijd staat ook op zijn kop. Dat past niet bij een onbewuste ongelukkige actie.
Er klopt er taalkundig ook nog eens niets van. De directe rode kaart is namelijk gebaseerd op de spelregel ‘ernstig gemeen spel’. Je kunt niet onbewust gemeen zijn. Als je gemeen bent dan zit daar altijd een bewust element in. Vertalend naar het voetbal is het daarom heel raar om een rode kaart uit de delen op basis van de noemer ‘ernstig gemeen spel’ en vervolgens na een onbewuste actie een straf te geven op basis van deze speldefinitie.
3. Je kunt iemand nu dus rood geven vanwege 'het in gevaar brengen van de gezondheid van een tegenstander'. Dat is heel erg subjectief. Als je op iemand zijn voet stapt kun je zijn voet breken. Dan is de gezondheid toch in gevaar gebracht. Dus iedere keer bij op de voet stappen rood? Daarom moet intentie onderdeel zijn van de vraag of het rood is. Met welke intentie gaat een speler het duel in?
4. Het standpunt dat je niet in het hoofd van de speler kunt kijken is een enorm zwaktebod. Het gaat er niet om of je precies kunt achterhalen wat de speler dacht. Het gaat erom of je kunt inschatten dat de speler een foute intentie had / ongeoorloofde risico’s accepteerde. Als je snapt waar je naar kijkt, dan kun je heel goed beoordelen of een speler op een reguliere manier duelleert of dat hij op een manier het duel in gaat die niet past bij de situatie. Je kunt dan ook heel goed inschatten of de speler op een bepaalde manier rekening had moeten houden met zijn tegenstander en of hij dat voldoende gedaan heeft. Bij een speler die zijn tegenstander niet ziet aankomen is dat per definitie allemaal niet van toepassing. De dooddoener ‘ik kan niet in het hoofd van de speler kijken’ is echt niets meer dan een diskwalificatie van de eigen kijk op het spelletje. Dat zeggen mensen die er de ballen verstand van hebben. Het is niet voor niets dat Perez en Vink gister beiden zeiden dat dit geen rode kaart was. Als je het spel gespeeld hebt (en je hoeft echt geen Eredivisie gespeeld te hebben), dan kun je prima een inschatting maken van het gedrag van een speler en of een speler op een faire manier het duel aan gaat.
5. Het voorbeeld met Yamal / Digne is een kromme vergelijking. Ik betwist namelijk niet dat het een overtreding is (natuurlijk verdiende Meerdink daar een vrije trap), maar dat het een directe rode kaart moet zijn.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 augustus 2026, 12:22:37.
+1/-1 Schrijver
03-08-2026 12:15:39
Forumreacties: 29
Reg.: 2 augustus 2026
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 augustus 2026 om 11:41:
Als je die reacties leest over de eventuele overstap van Geertruida naar PSV, dan heb ik toch grote zorgen over de mentale gezondheid van veel PSV supporters. Alsof de verlosser wordt binnengehaald.
Pakweg 18 miljoen voor een middelmatige verdediger. Dan is Gaaei dat zelfs waard. Die heeft tenminste nog loopvermogen en een kiezelhard schot als wapens.
Ben het wel met je eens dat Geertruida wat overschat is, maar niet dat Gaaei hetzelfde waard is. De goals die Gaaai maakt met afstandsschoten, maakt Geertruida bij standaardsituaties. Geertruida is defensief een veel betere speler dan Gaaei en in balbezit (op eigen helft) ook een stuk stabieler en rustiger dan Gaaei. Als wij Gaaei zouden inruilen voor Geertruida zouden we er een stuk beter op worden - ook al vind ik Geertruida meer een centrale verdediger dan een rechtsback.
Geertruida zou voor zowel PSV als Feyenoord een prima speler zijn natuurlijk. Dus ik snap wel dat ze die willen halen. Zeker op Eredivisie niveau een uitstekende speler. In de Champions League niet persé een speler die de bakens verzet, al moet ik zeggen dat hij bij Feyenoord toen ook prima speelde in de Champions League (onder Priske). Ik ben geen Geertruida fan en het verbaast me ook niet dat hij bij Leipzig en Sunderland geen vaste basisspeler is geworden - maar hij is wel een prima speler voor top Eredivisie. Ook bij ons zou hij niet misstaan, maar omdat wij lijken te gaan spelen met twee linksbenige CV's zou hij ons niet persé veel beter maken. Hij is echter wel beter dan Sutalo en heeft in ieder geval meer laten zien dan Itakura. Als hij naar ons zou komen zou hij ook de beste rechtsbenige CV zijn. Echt geen verkeerde speler, alleen geen wereldwonder en in het internationale voetbal zijn er daar tientallen van.
+1/-1 Schrijver
03-08-2026 12:21:22
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 4.724
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 03 augustus 2026 om 11:41:
Als je die reacties leest over de eventuele overstap van Geertruida naar PSV, dan heb ik toch grote zorgen over de mentale gezondheid van veel PSV supporters. Alsof de verlosser wordt binnengehaald.
Pakweg 18 miljoen voor een middelmatige verdediger. Dan is Gaaei dat zelfs waard. Die heeft tenminste nog loopvermogen en een kiezelhard schot als wapens.
Het probleem van PSV is dat je met Flamingo, Sildillia en Nagalo drie twijfelaars hebt voor RCV en RB. Alleen Dest kan er echt wat van, en die schijnt op een transfer te azen. Als je nu wat binnenhaalt, moet het echt significant beter zijn dan die drie twijfelaars. Zo'n Geertruida kan best aardig voetballen maar is geen duidelijke stap omhoog. Dan kun je het beter laten zitten en Flamingo of Nagalo weer een kans geven. Die raak je voorlopig ook niet kwijt.
+3/-0 Schrijver
03-08-2026 13:24:13
Vak: -
Forumreacties: 3.990
Reg.: 8 augustus 2001
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 03 augustus 2026 om 12:02:
2. Ik blijf het een gekke gedachte vinden dat intentie er niet meer toe doet. Een rode kaart voor een ongelukkige actie is buitenproportioneel. De speler wordt buitenproportioneel gestraft en de wedstrijd staat ook op zijn kop. Dat past niet bij een onbewuste ongelukkige actie.
Er klopt er taalkundig ook nog eens niets van. De directe rode kaart is namelijk gebaseerd op de spelregel ‘ernstig gemeen spel’. Je kunt niet onbewust gemeen zijn. Als je gemeen bent dan zit daar altijd een bewust element in. Vertalend naar het voetbal is het daarom heel raar om een rode kaart uit de delen op basis van de noemer ‘ernstig gemeen spel’ en vervolgens na een onbewuste actie een straf te geven op basis van deze speldefinitie.
Je kan jouw uitleg ook omdraaien natuurlijk. Ik ga ervan uit dat 99% van de overtredingen die rood opleveren niet met die intentie worden ingezet. Zullen we de rode kaart dan maar reduceren tot een doorgebroken speler neerhalen en verder niet meer toekennen?
Je zal weinig spelers vinden die zeggen dat ze met opzet iemand van het veld getrapt hebben en ik denk ook niet dat spelers er bewust op uitzijn om anderen te blesseren (tenzij je Paredes heet). Dus ja, waar zit je dan met je intentie? Hoe bewijs je dat een speler bewust een andere speler blesseert of van het veld probeert te trappen?
Zoals ik in mijn vorige post al zei, in het voetbal kan je nooit bewijzen of iets met opzet gebeurt. Als voetballer is het natuurlijk makkelijk om dan een rode kaart aan te vechten, want dan zeg je gewoon dat het helemaal niets met opzet te maken had. Hoe ga je dat dan weerleggen? Tenzij een voetballer op zijn socials op voorhand aankondigt dat ze speler X van het veld gaan trappen, dat is een ander verhaal.
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 03 augustus 2026 om 12:02:
3. Je kunt iemand nu dus rood geven vanwege 'het in gevaar brengen van de gezondheid van een tegenstander'. Dat is heel erg subjectief. Als je op iemand zijn voet stapt kun je zijn voet breken. Dan is de gezondheid toch in gevaar gebracht. Dus iedere keer bij op de voet stappen rood? Daarom moet intentie onderdeel zijn van de vraag of het rood is. Met welke intentie gaat een speler het duel in?
Subjectiviteit in het voetbal, nooit gezien. More news at 10.
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 03 augustus 2026 om 12:02:
4. Het standpunt dat je niet in het hoofd van de speler kunt kijken is een enorm zwaktebod. Het gaat er niet om of je precies kunt achterhalen wat de speler dacht. Het gaat erom of je kunt inschatten dat de speler een foute intentie had / ongeoorloofde risico’s accepteerde. Als je snapt waar je naar kijkt, dan kun je heel goed beoordelen of een speler op een reguliere manier duelleert of dat hij op een manier het duel in gaat die niet past bij de situatie. Je kunt dan ook heel goed inschatten of de speler op een bepaalde manier rekening had moeten houden met zijn tegenstander en of hij dat voldoende gedaan heeft. Bij een speler die zijn tegenstander niet ziet aankomen is dat per definitie allemaal niet van toepassing. De dooddoener ‘ik kan niet in het hoofd van de speler kijken’ is echt niets meer dan een diskwalificatie van de eigen kijk op het spelletje. Dat zeggen mensen die er de ballen verstand van hebben. Het is niet voor niets dat Perez en Vink gister beiden zeiden dat dit geen rode kaart was. Als je het spel gespeeld hebt (en je hoeft echt geen Eredivisie gespeeld te hebben), dan kun je prima een inschatting maken van het gedrag van een speler en of een speler op een faire manier het duel aan gaat.
Je kan dat een zwaktebod vinden, maar heel je tirade is doorspekt van subjectiviteit. We kunnen hier 50 mensen opvoeren en je zal wellicht een 50/50 verdeling krijgen van mensen die het een rode kaart vonden en van mensen die het geen rode kaart vonden. Vink vond het volgens de regels trouwens een terechte rode kaart, maar hij zou hem persoonlijk niet gegeven hebben. Dat is natuurlijk iets anders dan "het is geen rood".
open/sluit de onderstaande quote:'Het is lastig', zo begon Vink tijdens de rust van het duel bij ESPN. 'Ik denk dat het een rode kaart is als je de regels volgt. Maar als je puur naar het moment kijkt, dan zie je dat het vrij ongelukkig is en dan zou ik eerder geel geven dan rood.'
"een foute intentie had / ongeoorloofde risico’s accepteerde". Deze 2 zijn natuurlijk niet hetzelfde. Je kan perfect inschatten of een speler een ongeoorloofd risico accepteerde, zonder dat je daarmee zegt of de intentie er was of niet. Dat is net het hele punt, je bekijkt of er een risico aan de actie vasthangt en of de bestraffing hier rood/geel/niets is. Dat kan je ook doen los van het feit of je een discussie hebt of de intentie er was.
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 03 augustus 2026 om 12:02:
5. Het voorbeeld met Yamal / Digne is een kromme vergelijking. Ik betwist namelijk niet dat het een overtreding is (natuurlijk verdiende Meerdink daar een vrije trap), maar dat het een directe rode kaart moet zijn.
Niet helemaal, want Yamal kwam ook uit de rug en hij zag hem helemaal niet. Je kan daar ook aangeven dat Digne helemaal niet de intentie had om Yamal te raken, toch werd het (terecht) bestraft met een strafschop. Het is een mooi voorbeeld om aan te tonen dat intentie niet telt bij het bepalen van de strafmaat, want je kan nooit inschatten wat de speler denkt op het moment dat hij uithaalt.
+2/-0 Schrijver
03-08-2026 13:39:38
Forumreacties: 5.786
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:NW86 schreef op 03 augustus 2026 om 12:02:
Daarom is de essentie van de discussie of de speler op een logische en faire manier het duel in gaat en Veerman ging logisch en fair het duel in zonder enige intentie om de tegenstander kwaad te doen.
Nogmaals, als Veerman met de juiste intentie een fair duel aangaat en niks kan doen aan het feit dat hij Meerdink in het gezicht raakt, waarom moet ie dan uberhaubt een overtreding tegen krijgen? Is toch wat om bestraft te worden terwijl je in jouw ogen niks verkeerd doet?
In het echte leven kan zoiets toch ook niet. Stel dat iemand is overleden. Jij bent betrokken, maar kunt er niks aan doen: het was een ongelukkige samenloop van omstandigheden en jij hebt alleen maar op een faire manier en met de beste intenties gehandeld. Dan zou het wat zijn dat je bij wijze van spreken ipv 15 jaar dan maar 8 jaar krijgt, nee in dat geval moet je vrijgesproken worden.
+1/-1 Schrijver
03-08-2026 13:48:05
Forumreacties: 5.786
Reg.: 3 juli 2017
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Bjorn121 schreef op 03 augustus 2026 om 13:24:
Vink vond het volgens de regels trouwens een terechte rode kaart, maar hij zou hem persoonlijk niet gegeven hebben. Dat is natuurlijk iets anders dan "het is geen rood".
Dit is het grote probleem in de voetballerij. In plaats van dat de regels centraal worden gesteld, willen mensen het mixen met wat een wedstrijd goed uitkomt of wat beter voelt. Tuurlijk, het is niet leuk voor de wedstrijd als 1 partij na 5 minuten al met een man minder komt te staan, maar dat zou geen rol moeten spelen. In de praktijk gebeurt dat ook vaak wel. Als Serder niet met zijn neus op de feiten gedrukt werd, had ie m om dit soort redenen ook liever niet gegeven.
+1/-0 Ajax Forum » Binnenlandse competities » PSV