Ajax Forum » Maatschappelijke discussies » Amsterdam...

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 11:21:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 11:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 10:55:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 10:49:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 08:39:

open/sluit de onderstaande quote:

---

wit rood wit in ons bloed schreef op 13 november 2024 om 23:18:

Links dat het vandaag in de kamer zoals verwacht Islamitisch Nederland weer met hand en tand verdedigd.
Waar komt toch die eeuwige drang vandaan om dat altijd maar te doen? Niet alleen in deze moeilijke kwestie maar altijd!
Ga in Syrië, Irak, Afghanistan, Saoedi-Arabië kijken en je krijgt een verbeeld waar Nederland in de toekomst na toe beweegt.
50 jaar geleden waren er hier enkele tienduizenden moslims, inmiddels praten we over miljoenen, over nog eens 50 jaar in het land van mijn kinderen en kleinkinderen vormen ze de meerderheid.
Het is een cultuur die zo haaks staat op waar links sinds de jaren 60 voor gestreden heeft.
Vrouwenrechten, homorechten, abortus, gelijkheid tussen man en vrouw, sex, drugs en rock en roll, religie en staat gescheiden en nog zoveel dingen meer waarvan ik zeker weet dat de islamitische cultuur daar nooit voor open gaat staan.
Heb je zo hard gestreden om een zwaar Christelijk conservatief Nederland na de oorlog om te buigen in een vrij land waar alles kan, ga je nu een stroming steunen die nog veel conservatiever is en je langzaam weer terug gaat naar af.

---

'Links' heeft helemaal niets met hand en tand verdedigd - ja, alleen grondrechten uit onze grondwet.

Dat gehaat van rechts op links en van links op rechts over en weer in onze Tweede Kamer moet eens ophouden. Buiten dat het enorm kinderachtig is, maakt het ons parlement ineffectief.

Ik heb me gisteren weer verbaasd over hoe weinig effectief zo'n debat dan is. Als je bij een modaal bedrijf 12 uur lang (of zo) vergadert en er komen uiteindelijk 2 of 3 half-concrete voorstellen uit om misschien te gaan uitvoeren, dan wordt dat gezien als een geweldige verspilling van tijd en geld.

Er zijn gisteren uiteindelijk maar drie concrete potentiële actiepunten uit het debat gekomen:

1. Een initiatiefwetsvoorstel van Bikker en Timmermans om de maximumstraffen bij misdrijven met een antisemitisch karakter en andere hate crimes te verhogen. Is de PVV op tegen, want het komt van links. Kan best zijn dat er met steun van NSC en VVD alsnog een meerderheid komt - laten we het hopen.

2. De mogelijkheid om daders met een dubbele nationaliteit bij antisemitisch geweld de Nederlandse nationaliteit af te nemen. Daarvan moet de haalbaarheid eerst onderzocht worden. En dan kan het alleen als het OM vervolgt op verdenking van geweld met een terroristisch oogmerk. En dan moet de rechter dat ook bewezen achten. Dat hele traject duurt naar verwachting al anderhalf jaar, en zelfs als dat allemaal lukt, kun je daarmee alleen de daders extra straffen die daadwerkelijk een dubbele nationaliteit hebben. Dat zal een deel hebben, maar een deel ook niet. Dan vind ik de kritiek van zo'n Jetten heel reëel: leuk voorstel, maar hiermee kun je over 2 jaar een deel aanpakken - nu en hier gebeurt er dan niets. Dan wordt er gereageerd met de 'afschrikwekkende werking', waarvan uit werkelijk ieder criminologisch onderzoek wereldwijd blijkt dat het maar heel beperkt bestaat. Als die afschrikwekkende werking ons moet redden - maak je borst dan maar nat. Dat gaat echt niets uitmaken.

3. Burgemeester Halsema ontslaan. Maar daar gaat de Kamer helemaal niet over. Kun je moties over aannemen, maar die doen niets. De Inspectie Justitie en Veiligheid heeft al lang een onderzoek naar het optreden van onder meer Halsema aangekondigd, wacht dat gewoon rustig af en laat de rechtsstaat zijn werk doen. Als Halsema steken heeft laten vallen, blijkt dat wel uit dat onderzoek en krijgt ze de consequenties wel voor haar kiezen. Timmermans zei het goed: bemoei je met je eigen zaken.

Zolang onze Kamer er niet in slaagt om op zo'n hele lange vergaderdag ook maar met één concrete actie te komen die iets gaat verbeteren én die daadwerkelijk kans van slagen heeft, kun je dit soort debatten net zo goed niet houden. Laten we hopen dat ondanks dat de PVV het niet wil steunen die hogere straffen zoals in het voorstel van Bikker en Timmermans er alsnog gaan komen.

---

Wat mij met name zo tegen staat, is dat men zich zo focust op het antisemitisme. Als jij iemand in elkaar slaat puur omdat ie Joods is, is dat natuurlijk zwaar verwerpelijk. Het is echter niet beter of slechter dan als je datzelfde doet omdat iemand Moslim, blank, zwart, Chinees of whatever is. Door alles zo expliciet onder antisemitisme te scharen, lijkt het alsof acties tegen 1 bepaalde groep nog erger zijn dan dezelfde acties tegen een andere.

Daarnaast vond ik het debat dusdanig vreselijk omdat meeste lijsttrekkers puur een eenzijdig narratief aanhangen. De meesten hebben het over pogroms en alleen maar over hoe de Maccabi-supporters zijn opgejaagd / mishandeld. Van Baarle focust zich weer puur op de wandaden van deze supporters en heeft het niet of nauwelijks over het geweld van de pro-Palestina aanhangers. Het was zelfs zo erg dat ik de bijdrages van Baudet (die ik normaal gesproken vreselijk vind, maar die hier redelijk genuanceerd was) nog kon waarderen ook.

---

Eens. Dat vond ik daarom wel sterk aan het voorstel van Bikker/Timmermans: gewoon alle hate crimes strenger straffen (of althans: hogere maximumstraffen, wat er wordt opgelegd gaat de rechter over en niet de politiek).

Maar dan zie je dus dat partijen, in dit geval PVV, dat niet willen, omdat dan de andere kant (eventueel geweld tegen moslims bijvoorbeeld) ook strenger kan worden gestraft en dat mag natuurlijk niet.

Triest hoe het gaat. Je hoopt op meer beleidsmakers die helikopterview hebben en boven de malaise staan met visie om richting te geven. Die zijn helaas in de minderheid momenteel.

---

Ik vind een "hate crime" ook een te vaag begrip en moeilijk echt hard te maken in de praktijk. Liever zou ik zulke termen niet opnemen in het strafrecht en het houden bij de strafbare feit zelf. M.a.w. als jij iemand in elkaar slaat, dan doet het er niet zoveel toe of dat is om raciale redenen, omdat je jaloers bent, omdat je het niet eens met zijn of haar mening bent etc.

Iemand in elkaar slaan omdat ie Joods is, is slecht maar niet erger dan dat je hetzelfde doet omdat je iemand lelijk vindt. Het eerste zou volgens mij een hate crime zijn, en dus zwaarder bestraft worden, dan het tweede. Onterecht naar mijn mening.

---

Ik snap wat je zegt maar dat is niet hoe juridisch gezien werkt. Intentie is belangrijk.

Daarom wordt bijvoorbeeld gekwalificeerde doodslag (iemand opzettelijk ombrengen om een ander misdrijf te verhullen) strenger bestraft dan 'normale' doodslag (iemand opzettelijk ombrengen). Het resultaat is hetzelfde, maar in het eerste geval is de intentie anders en daar wordt naar gestraft.

'Hate crime' zou ook niet per se de term zijn die dan in het wetboek van strafrecht belandt, maar zo wordt het nu even in het politieke discours genoemd. Daar moet nog een leger juristen naar kijken om het juridisch gezien netjes af te dekken en dicht te timmeren. En wat er dan straks precies allemaal wel en niet onder gaat vallen, wordt ook bepaald door de jurisprudentie. Dat is een proces van jaren, decennia.

De eerste stap is echter een politieke: bepalen dat je strenger wilt kunnen optreden tegen geweld dat wordt uitgevoerd omdat iemand onderdeel uitmaakt van een bepaalde groep/religie of van een bepaalde afkomst is. Ik vind daar wel wat voor te zeggen in de huidige maatschappij. We hebben behoefte aan verdraagzaamheid en daar moet je je wetboeken op afstemmen.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 13:25:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 11:21:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 11:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 10:55:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 10:49:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 08:39:

open/sluit de onderstaande quote:

---

wit rood wit in ons bloed schreef op 13 november 2024 om 23:18:

Links dat het vandaag in de kamer zoals verwacht Islamitisch Nederland weer met hand en tand verdedigd.
Waar komt toch die eeuwige drang vandaan om dat altijd maar te doen? Niet alleen in deze moeilijke kwestie maar altijd!
Ga in Syrië, Irak, Afghanistan, Saoedi-Arabië kijken en je krijgt een verbeeld waar Nederland in de toekomst na toe beweegt.
50 jaar geleden waren er hier enkele tienduizenden moslims, inmiddels praten we over miljoenen, over nog eens 50 jaar in het land van mijn kinderen en kleinkinderen vormen ze de meerderheid.
Het is een cultuur die zo haaks staat op waar links sinds de jaren 60 voor gestreden heeft.
Vrouwenrechten, homorechten, abortus, gelijkheid tussen man en vrouw, sex, drugs en rock en roll, religie en staat gescheiden en nog zoveel dingen meer waarvan ik zeker weet dat de islamitische cultuur daar nooit voor open gaat staan.
Heb je zo hard gestreden om een zwaar Christelijk conservatief Nederland na de oorlog om te buigen in een vrij land waar alles kan, ga je nu een stroming steunen die nog veel conservatiever is en je langzaam weer terug gaat naar af.

---

'Links' heeft helemaal niets met hand en tand verdedigd - ja, alleen grondrechten uit onze grondwet.

Dat gehaat van rechts op links en van links op rechts over en weer in onze Tweede Kamer moet eens ophouden. Buiten dat het enorm kinderachtig is, maakt het ons parlement ineffectief.

Ik heb me gisteren weer verbaasd over hoe weinig effectief zo'n debat dan is. Als je bij een modaal bedrijf 12 uur lang (of zo) vergadert en er komen uiteindelijk 2 of 3 half-concrete voorstellen uit om misschien te gaan uitvoeren, dan wordt dat gezien als een geweldige verspilling van tijd en geld.

Er zijn gisteren uiteindelijk maar drie concrete potentiële actiepunten uit het debat gekomen:

1. Een initiatiefwetsvoorstel van Bikker en Timmermans om de maximumstraffen bij misdrijven met een antisemitisch karakter en andere hate crimes te verhogen. Is de PVV op tegen, want het komt van links. Kan best zijn dat er met steun van NSC en VVD alsnog een meerderheid komt - laten we het hopen.

2. De mogelijkheid om daders met een dubbele nationaliteit bij antisemitisch geweld de Nederlandse nationaliteit af te nemen. Daarvan moet de haalbaarheid eerst onderzocht worden. En dan kan het alleen als het OM vervolgt op verdenking van geweld met een terroristisch oogmerk. En dan moet de rechter dat ook bewezen achten. Dat hele traject duurt naar verwachting al anderhalf jaar, en zelfs als dat allemaal lukt, kun je daarmee alleen de daders extra straffen die daadwerkelijk een dubbele nationaliteit hebben. Dat zal een deel hebben, maar een deel ook niet. Dan vind ik de kritiek van zo'n Jetten heel reëel: leuk voorstel, maar hiermee kun je over 2 jaar een deel aanpakken - nu en hier gebeurt er dan niets. Dan wordt er gereageerd met de 'afschrikwekkende werking', waarvan uit werkelijk ieder criminologisch onderzoek wereldwijd blijkt dat het maar heel beperkt bestaat. Als die afschrikwekkende werking ons moet redden - maak je borst dan maar nat. Dat gaat echt niets uitmaken.

3. Burgemeester Halsema ontslaan. Maar daar gaat de Kamer helemaal niet over. Kun je moties over aannemen, maar die doen niets. De Inspectie Justitie en Veiligheid heeft al lang een onderzoek naar het optreden van onder meer Halsema aangekondigd, wacht dat gewoon rustig af en laat de rechtsstaat zijn werk doen. Als Halsema steken heeft laten vallen, blijkt dat wel uit dat onderzoek en krijgt ze de consequenties wel voor haar kiezen. Timmermans zei het goed: bemoei je met je eigen zaken.

Zolang onze Kamer er niet in slaagt om op zo'n hele lange vergaderdag ook maar met één concrete actie te komen die iets gaat verbeteren én die daadwerkelijk kans van slagen heeft, kun je dit soort debatten net zo goed niet houden. Laten we hopen dat ondanks dat de PVV het niet wil steunen die hogere straffen zoals in het voorstel van Bikker en Timmermans er alsnog gaan komen.

---

Wat mij met name zo tegen staat, is dat men zich zo focust op het antisemitisme. Als jij iemand in elkaar slaat puur omdat ie Joods is, is dat natuurlijk zwaar verwerpelijk. Het is echter niet beter of slechter dan als je datzelfde doet omdat iemand Moslim, blank, zwart, Chinees of whatever is. Door alles zo expliciet onder antisemitisme te scharen, lijkt het alsof acties tegen 1 bepaalde groep nog erger zijn dan dezelfde acties tegen een andere.

Daarnaast vond ik het debat dusdanig vreselijk omdat meeste lijsttrekkers puur een eenzijdig narratief aanhangen. De meesten hebben het over pogroms en alleen maar over hoe de Maccabi-supporters zijn opgejaagd / mishandeld. Van Baarle focust zich weer puur op de wandaden van deze supporters en heeft het niet of nauwelijks over het geweld van de pro-Palestina aanhangers. Het was zelfs zo erg dat ik de bijdrages van Baudet (die ik normaal gesproken vreselijk vind, maar die hier redelijk genuanceerd was) nog kon waarderen ook.

---

Eens. Dat vond ik daarom wel sterk aan het voorstel van Bikker/Timmermans: gewoon alle hate crimes strenger straffen (of althans: hogere maximumstraffen, wat er wordt opgelegd gaat de rechter over en niet de politiek).

Maar dan zie je dus dat partijen, in dit geval PVV, dat niet willen, omdat dan de andere kant (eventueel geweld tegen moslims bijvoorbeeld) ook strenger kan worden gestraft en dat mag natuurlijk niet.

Triest hoe het gaat. Je hoopt op meer beleidsmakers die helikopterview hebben en boven de malaise staan met visie om richting te geven. Die zijn helaas in de minderheid momenteel.

---

Ik vind een "hate crime" ook een te vaag begrip en moeilijk echt hard te maken in de praktijk. Liever zou ik zulke termen niet opnemen in het strafrecht en het houden bij de strafbare feit zelf. M.a.w. als jij iemand in elkaar slaat, dan doet het er niet zoveel toe of dat is om raciale redenen, omdat je jaloers bent, omdat je het niet eens met zijn of haar mening bent etc.

Iemand in elkaar slaan omdat ie Joods is, is slecht maar niet erger dan dat je hetzelfde doet omdat je iemand lelijk vindt. Het eerste zou volgens mij een hate crime zijn, en dus zwaarder bestraft worden, dan het tweede. Onterecht naar mijn mening.

---

Ik snap wat je zegt maar dat is niet hoe juridisch gezien werkt. Intentie is belangrijk.

Daarom wordt bijvoorbeeld gekwalificeerde doodslag (iemand opzettelijk ombrengen om een ander misdrijf te verhullen) strenger bestraft dan 'normale' doodslag (iemand opzettelijk ombrengen). Het resultaat is hetzelfde, maar in het eerste geval is de intentie anders en daar wordt naar gestraft.

'Hate crime' zou ook niet per se de term zijn die dan in het wetboek van strafrecht belandt, maar zo wordt het nu even in het politieke discours genoemd. Daar moet nog een leger juristen naar kijken om het juridisch gezien netjes af te dekken en dicht te timmeren. En wat er dan straks precies allemaal wel en niet onder gaat vallen, wordt ook bepaald door de jurisprudentie. Dat is een proces van jaren, decennia.

De eerste stap is echter een politieke: bepalen dat je strenger wilt kunnen optreden tegen geweld dat wordt uitgevoerd omdat iemand onderdeel uitmaakt van een bepaalde groep/religie of van een bepaalde afkomst is. Ik vind daar wel wat voor te zeggen in de huidige maatschappij. We hebben behoefte aan verdraagzaamheid en daar moet je je wetboeken op afstemmen.

---

Intentie kan in sommige gevallen van belang zijn, meest in het springend is dan natuurlijk zelfverdediging / noodweer / noodweerexces.

Echter, bij redelijk "zinloos" geweld zoals dit ben ik niet van mening dat de reden waarom je dat zinloze geweld uitvoerde nou zo belangrijk is.

Als je momenteel een delict pleegt ten opzichte van een lid van het koninklijk huis, krijg je een zwaardere straf dan als een normaal persoon het slachtoffer is. Ik ben daar zwaar tegen. Ik ben dan ook bang dat je in de toekomst de situatie krijgt dat delicten tegen bepaalde groeperingen zwaarder bestraft gaan worden dan als dezen gepleegd worden tegen andere groeperingen.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 14:06:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 13:25:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 11:21:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 11:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 10:55:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ElSimao2 schreef op 14 november 2024 om 10:49:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Sevic schreef op 14 november 2024 om 08:39:

open/sluit de onderstaande quote:

---

wit rood wit in ons bloed schreef op 13 november 2024 om 23:18:

Links dat het vandaag in de kamer zoals verwacht Islamitisch Nederland weer met hand en tand verdedigd.
Waar komt toch die eeuwige drang vandaan om dat altijd maar te doen? Niet alleen in deze moeilijke kwestie maar altijd!
Ga in Syrië, Irak, Afghanistan, Saoedi-Arabië kijken en je krijgt een verbeeld waar Nederland in de toekomst na toe beweegt.
50 jaar geleden waren er hier enkele tienduizenden moslims, inmiddels praten we over miljoenen, over nog eens 50 jaar in het land van mijn kinderen en kleinkinderen vormen ze de meerderheid.
Het is een cultuur die zo haaks staat op waar links sinds de jaren 60 voor gestreden heeft.
Vrouwenrechten, homorechten, abortus, gelijkheid tussen man en vrouw, sex, drugs en rock en roll, religie en staat gescheiden en nog zoveel dingen meer waarvan ik zeker weet dat de islamitische cultuur daar nooit voor open gaat staan.
Heb je zo hard gestreden om een zwaar Christelijk conservatief Nederland na de oorlog om te buigen in een vrij land waar alles kan, ga je nu een stroming steunen die nog veel conservatiever is en je langzaam weer terug gaat naar af.

---

'Links' heeft helemaal niets met hand en tand verdedigd - ja, alleen grondrechten uit onze grondwet.

Dat gehaat van rechts op links en van links op rechts over en weer in onze Tweede Kamer moet eens ophouden. Buiten dat het enorm kinderachtig is, maakt het ons parlement ineffectief.

Ik heb me gisteren weer verbaasd over hoe weinig effectief zo'n debat dan is. Als je bij een modaal bedrijf 12 uur lang (of zo) vergadert en er komen uiteindelijk 2 of 3 half-concrete voorstellen uit om misschien te gaan uitvoeren, dan wordt dat gezien als een geweldige verspilling van tijd en geld.

Er zijn gisteren uiteindelijk maar drie concrete potentiële actiepunten uit het debat gekomen:

1. Een initiatiefwetsvoorstel van Bikker en Timmermans om de maximumstraffen bij misdrijven met een antisemitisch karakter en andere hate crimes te verhogen. Is de PVV op tegen, want het komt van links. Kan best zijn dat er met steun van NSC en VVD alsnog een meerderheid komt - laten we het hopen.

2. De mogelijkheid om daders met een dubbele nationaliteit bij antisemitisch geweld de Nederlandse nationaliteit af te nemen. Daarvan moet de haalbaarheid eerst onderzocht worden. En dan kan het alleen als het OM vervolgt op verdenking van geweld met een terroristisch oogmerk. En dan moet de rechter dat ook bewezen achten. Dat hele traject duurt naar verwachting al anderhalf jaar, en zelfs als dat allemaal lukt, kun je daarmee alleen de daders extra straffen die daadwerkelijk een dubbele nationaliteit hebben. Dat zal een deel hebben, maar een deel ook niet. Dan vind ik de kritiek van zo'n Jetten heel reëel: leuk voorstel, maar hiermee kun je over 2 jaar een deel aanpakken - nu en hier gebeurt er dan niets. Dan wordt er gereageerd met de 'afschrikwekkende werking', waarvan uit werkelijk ieder criminologisch onderzoek wereldwijd blijkt dat het maar heel beperkt bestaat. Als die afschrikwekkende werking ons moet redden - maak je borst dan maar nat. Dat gaat echt niets uitmaken.

3. Burgemeester Halsema ontslaan. Maar daar gaat de Kamer helemaal niet over. Kun je moties over aannemen, maar die doen niets. De Inspectie Justitie en Veiligheid heeft al lang een onderzoek naar het optreden van onder meer Halsema aangekondigd, wacht dat gewoon rustig af en laat de rechtsstaat zijn werk doen. Als Halsema steken heeft laten vallen, blijkt dat wel uit dat onderzoek en krijgt ze de consequenties wel voor haar kiezen. Timmermans zei het goed: bemoei je met je eigen zaken.

Zolang onze Kamer er niet in slaagt om op zo'n hele lange vergaderdag ook maar met één concrete actie te komen die iets gaat verbeteren én die daadwerkelijk kans van slagen heeft, kun je dit soort debatten net zo goed niet houden. Laten we hopen dat ondanks dat de PVV het niet wil steunen die hogere straffen zoals in het voorstel van Bikker en Timmermans er alsnog gaan komen.

---

Wat mij met name zo tegen staat, is dat men zich zo focust op het antisemitisme. Als jij iemand in elkaar slaat puur omdat ie Joods is, is dat natuurlijk zwaar verwerpelijk. Het is echter niet beter of slechter dan als je datzelfde doet omdat iemand Moslim, blank, zwart, Chinees of whatever is. Door alles zo expliciet onder antisemitisme te scharen, lijkt het alsof acties tegen 1 bepaalde groep nog erger zijn dan dezelfde acties tegen een andere.

Daarnaast vond ik het debat dusdanig vreselijk omdat meeste lijsttrekkers puur een eenzijdig narratief aanhangen. De meesten hebben het over pogroms en alleen maar over hoe de Maccabi-supporters zijn opgejaagd / mishandeld. Van Baarle focust zich weer puur op de wandaden van deze supporters en heeft het niet of nauwelijks over het geweld van de pro-Palestina aanhangers. Het was zelfs zo erg dat ik de bijdrages van Baudet (die ik normaal gesproken vreselijk vind, maar die hier redelijk genuanceerd was) nog kon waarderen ook.

---

Eens. Dat vond ik daarom wel sterk aan het voorstel van Bikker/Timmermans: gewoon alle hate crimes strenger straffen (of althans: hogere maximumstraffen, wat er wordt opgelegd gaat de rechter over en niet de politiek).

Maar dan zie je dus dat partijen, in dit geval PVV, dat niet willen, omdat dan de andere kant (eventueel geweld tegen moslims bijvoorbeeld) ook strenger kan worden gestraft en dat mag natuurlijk niet.

Triest hoe het gaat. Je hoopt op meer beleidsmakers die helikopterview hebben en boven de malaise staan met visie om richting te geven. Die zijn helaas in de minderheid momenteel.

---

Ik vind een "hate crime" ook een te vaag begrip en moeilijk echt hard te maken in de praktijk. Liever zou ik zulke termen niet opnemen in het strafrecht en het houden bij de strafbare feit zelf. M.a.w. als jij iemand in elkaar slaat, dan doet het er niet zoveel toe of dat is om raciale redenen, omdat je jaloers bent, omdat je het niet eens met zijn of haar mening bent etc.

Iemand in elkaar slaan omdat ie Joods is, is slecht maar niet erger dan dat je hetzelfde doet omdat je iemand lelijk vindt. Het eerste zou volgens mij een hate crime zijn, en dus zwaarder bestraft worden, dan het tweede. Onterecht naar mijn mening.

---

Ik snap wat je zegt maar dat is niet hoe juridisch gezien werkt. Intentie is belangrijk.

Daarom wordt bijvoorbeeld gekwalificeerde doodslag (iemand opzettelijk ombrengen om een ander misdrijf te verhullen) strenger bestraft dan 'normale' doodslag (iemand opzettelijk ombrengen). Het resultaat is hetzelfde, maar in het eerste geval is de intentie anders en daar wordt naar gestraft.

'Hate crime' zou ook niet per se de term zijn die dan in het wetboek van strafrecht belandt, maar zo wordt het nu even in het politieke discours genoemd. Daar moet nog een leger juristen naar kijken om het juridisch gezien netjes af te dekken en dicht te timmeren. En wat er dan straks precies allemaal wel en niet onder gaat vallen, wordt ook bepaald door de jurisprudentie. Dat is een proces van jaren, decennia.

De eerste stap is echter een politieke: bepalen dat je strenger wilt kunnen optreden tegen geweld dat wordt uitgevoerd omdat iemand onderdeel uitmaakt van een bepaalde groep/religie of van een bepaalde afkomst is. Ik vind daar wel wat voor te zeggen in de huidige maatschappij. We hebben behoefte aan verdraagzaamheid en daar moet je je wetboeken op afstemmen.

---

Intentie kan in sommige gevallen van belang zijn, meest in het springend is dan natuurlijk zelfverdediging / noodweer / noodweerexces.

Echter, bij redelijk "zinloos" geweld zoals dit ben ik niet van mening dat de reden waarom je dat zinloze geweld uitvoerde nou zo belangrijk is.

Als je momenteel een delict pleegt ten opzichte van een lid van het koninklijk huis, krijg je een zwaardere straf dan als een normaal persoon het slachtoffer is. Ik ben daar zwaar tegen. Ik ben dan ook bang dat je in de toekomst de situatie krijgt dat delicten tegen bepaalde groeperingen zwaarder bestraft gaan worden dan als dezen gepleegd worden tegen andere groeperingen.

---

Je haalt nu wel een aantal zaken door elkaar. Een delict tegen een lid van het Koninklijk Huis valt al gauw in de categorie 'maatschappij-ontwrichtend' en dan zijn de straffen inderdaad zwaarder. Blijkt dat het delict ook nog eens is gepleegd met als doel om de maatschappij te ontwrichten, dan kom je zelfs op terrorisme uit.

In feite is terrorisme niets anders dan een misdaad met een heel specifieke intentie.

Dat delicten gepleegd tegen bepaalde personen/groeperingen zwaarder worden bestraft, kan oneerlijk voelen, maar in sommige gevallen is er veel voor te zeggen. Veel Nederlanders zijn het er bijvoorbeeld over eens dat delicten tegen hulpverleners zwaarder moeten worden bestraft, ik zelf ook. Is het helemaal eerlijk? Misschien niet, maar vanuit maatschappelijk oogpunt volgens velen wel wenselijk.

Hetzelfde geldt voor het beledigen van een ambtenaar. Als je een BOA of politieagent verrot scheldt, ben je veel eerder strafrechtelijk aan de beurt dan wanneer je je buurman uitscheldt. Eerlijk? Niet echt. Wenselijk? Wat mij betreft wel.

Of we geweld met een racistisch/discriminatoir/antisemitisch karakter als maatschappij zwaarder willen bestraffen dan ander geweld, dat is een politieke discussie die gevoerd moet worden. Dat had gisteren gekund, maar zoals je eerder terecht al aangaf zitten de meeste Kamerleden veel te veel in hun eigen tunnelvisie verstrikt om dat debat fatsoenlijk te voeren. Voorlopig gaat er daarom niet veel gebeuren, schat ik in.

---

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bjorn121 schreef op 13 november 2024 om 14:25:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Quido schreef op 13 november 2024 om 11:28:

Ik begrijp werkelijk niks van de koppeling van voetbal-hooliganisme met islamisme. Wat er in de dagen na donderdag op vrijdagnacht is gebeurd laat ook zien dat het helemaal niks met elkaar te maken heeft, maar alles met een verderfelijke 'religie'.

---

Wat gebeurd is, heeft dan ook niets met moslims of de islam te maken, wel met een regering en een leger dat een massamoord aan het plegen is terwijl de internationale gemeenschap de andere kant opkijkt. Als je dat dan combineert met een bende doorgedraaide nationalisten die wat olie op het vuur komt gooien onder het mom van "voetbalsupporters", dan kan het al eens gebeuren dat het ontploft.

Dit als excuus gebruiken om wat islamofobe teksten te posten is een zwaktebod. Het gaat veel dieper dan dat en dat besef je zelf hopelijk ook.

---

+3/-1